9 C 4/2022-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném nadepsanému soudu dne [datum] po žalované, z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] domáhala zaplacení části dlužného pojistného do data [datum], když žalobkyně právní poměr z pojistné smlouvy ukončila pro neuhrazení pojistného. Žalovaná následně, navzdory opakovaným výzvám, na předmětném dluhu nehradila po zániku pojištění ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] z částky [částka] v kapitalizované výši [částka]. 2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalované doručena dne [datum], a to na adresu místa jejího trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaná nijak nevyjádřila. 3. V dané věci má soud z předložené pojistné smlouvy – Autopojištění NAMÍRU [číslo] včetně záznamu z jednání, ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. [anonymizováno] 206 [registrační značka] (tzv. povinné ručení), za prokázané, že se žalovaná, oproti poskytnutí pojistných služeb, zavázala hradit roční pojistné ve výši [částka], splatné pololetně ve výši [částka], s počátkem ke dni [datum]. Žalobkyně formou písemného oznámení, právní poměr z předmětné smlouvy s účinností k datu [datum] (žalovaná neuhradila splatné pojistné) ukončila. Žalobkyně zaslala žalované upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] byla informována o zániku pojištění, pokusem o smír jej upozornila dopisem ze dne [datum] na dlužné pojistné. Žalovaná po zániku smlouvy rovněž neuhradila ničeho. O dluhu byla žalovaná poté informována předžalobní upomínkou z [datum], odeslanou téhož dne. 4. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Soud posoudil projednávaný případ dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaná s žalobkyní sjednala shora uvedenou pojistnou smlouvu, avšak dlužné pojistné následně, navzdory písemnému oznámení, ve sjednané lhůtě neuhradila předepsané pojistné a ocitla se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a sjednanou pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] ukončila, smlouva zanikla dnem [datum]. Dlužnou částku [částka] (představující poměrnou část pojistného za shora uvedené období a upomínací poplatek ve výši [částka]), pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z. vymáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala. Ze strany žalované pak nebyla tvrzena, natož prokázána, žádná, byť alespoň částečná úhrada. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.