10 C 137/2022-74 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o zpracování účetnictví uzavřenou dne [datum] se žalovaná jako odběratel žalobkyni jako dodavateli zavázala na základě předložených faktur plnit v těchto fakturách uvedené částky výměnou za zpracování účetních dokladů. Účetní služby sestávaly z pravidelného měsíčního zpracování dokladů doložených žalovanou, jež pravidelně zasílala bývalá zaměstnankyně žalované paní [jméno] [příjmení] a to zejména k vyhotovení přiznání k dani z přidané hodnoty. Dále šlo o zpracování dokladů ve smyslu zákona o dani z příjmu. Odměna za zpracování daňových přiznání byla stanovena pevnou částkou, odměna formou paušální částky byla stanovena za měsíční zpracování dodaných dokladů, zpracování přiznání k dani z přidané hodnoty a poradenství. Paušální částka se v čase od uzavření smlouvy několikrát změnila. Na začátku spolupráce byla paušální částka v hodnotě [částka] bez DPH, od roku 2018 v hodnotě [částka] bez DPH a od roku 2019 v hodnotě [částka] bez DPH, která přetrvala až do konce roku 2021. Žalovaná neuhradila faktury za účetní služby za měsíce květen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2021 celkem ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak ke dni podání žaloby na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednatelem společnosti je [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] (výpis z OR žalované). Žalovaná jako zákazník a žalobkyně jako poskytovatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o zpracování účetnictví, na základě níž se žalobkyně zavázala zpracovávat pro žalovanou účetnictví počínaje prosincem roku 2016 za sjednanou odměnu za vedení účetnictví ve výši [částka] bez DPH/měsíc, za zpracování přiznání daně z příjmu právnických osob ve výši [částka] bez DPH, za zpracování vyúčtování závislé činnosti a srážkové daně ve výši [částka] bez DPH, za přístup na vzdálenou plochu k účetnictví klienta [částka] za přístup měsíčně bez DPH. Odměna je splatná na základě faktury vystavené žalobkyní se splatností 7 dnů od doručení faktury. Faktura bude zaslána na emailovou adresu žalované uvedenou v záhlaví této smlouvy, tj. [email] (smlouva o zpracování účetnictví). Od roku 2018 byla odměna sjednána v hodnotě [částka] bez DPH a od roku 2019 v hodnotě [částka] bez DPH, která přetrvala až do konce roku 2021. Žalobkyně jako dodavatel vystavila žalované jako odběrateli seznam faktur v prodlení, zahrnuty byly i neuhrazené faktury po splatnosti k [datum], konkrétně se jednalo o faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka] a [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], tj. celkem [částka] (upomínka faktur v prodlení). Žalobkyně zaslala dne [datum] email jednateli žalované na jeho emailovou adresu [email] s tím, že žádá o úhradu dvou faktur, jak se telefonicky dohodli (e-mail ze dne [datum]). Dle přehledu vydaných faktur žalobkyně vystavila žalované faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka] a [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka] tj. celkem [částka] (vydané faktury, faktury na čl. 28 – 34). Žalobkyně zaslala dne [datum] email jednateli žalované s tím, že je pro ni důležité, aby žalovaná pravidelně platila za jejich služby. Požádala o úhradu celého dluhu v co nejkratší době, resp. o zaslání návrhu řešení této situace (e-mail ze dne [datum] včetně upomínky faktur v prodlení). Žalobkyně zaslala dne [datum] email jednateli žalované s tím, že eviduje faktury po splatnosti a prosí o jejich úhradu (e-mail ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala dne [datum] email jednateli žalované na jeho email [email] v němž uvedla, že si dovoluje zaslat fakturu za prosinec, dále dne [datum] fakturu za listopad, dne [datum] fakturu za říjen, dne [datum] fakturu za září, dne [datum] fakturu za srpen, dne [datum] fakturu za červenec a dne [datum] fakturu za květen (emaily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky do datové schránky). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není jako typ smlouvy upravena. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvu o zpracování účetnictví, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které žalobkyně žalované poskytovala účetní služby dle požadavků žalované. Za vedení účetnictví vystavila žalované faktury, které však žalovaná neuhradila. Žalovaná tedy porušila smluvní podmínky, když nehradila sjednanou cenu za účetní služby. Soud má za prokázané, že žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnila řádně a včas, naopak žalovaná svoji povinnost zaplatit za účetní služby nesplnila, toto v průběhu řízení ostatně ani netvrdila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužné částky, dle dat splatnosti na vystavených fakturách se dostala dnem následujícím do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a dále žalobkyni přiznal zákonný úrok z částek uvedených na fakturách od data splatnosti neuhrazených faktur až do zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby a vyjádření ze dne [datum], [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět na jednání soudu dne [datum] a dne [datum], ujetých celkem 264 km vozidlem [jméno] [příjmení] při spotřebě 6,2 l [číslo] km ve výši [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Požadované náklady řízení za úkon právní služby ze dne [datum] nebyl soudem žalobkyni přiznán, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu § 11 a. t. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.