11 C 50/2023-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny. Žalobkyně výše uvedené služby žalované poskytovala a řádně za ně žalované vyúčtovávala ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování a rovněž poskytla žalované koncová zařízení na základě kupních smluv. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv porušil, když přestal za poskytnuté služby platit ceny, a to včetně služeb třetích stran. Konkrétně se jednalo o ceny stanovené ve vrubopisem [číslo] v částce [částka] za Samsung Galaxy A32, vyúčtování [číslo] v částce [částka] za Audiotex, vyúčtování [číslo] v částce každá [částka] za HBO, a vyúčtování [číslo] v částce [částka] za poplatek za M-Platbu. Jelikož žalovaný přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalovaného za tato zařízení. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku celkem [částka]. Dluh nebyl uhrazen ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas. (což soud zjistil ze smluv ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo]) Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, zároveň došlo k uzavření smluv kupních, jejichž předmětem byla koupě koncových zařízení (Samsung Galaxy A32 5G), kdy kupní cena se slevou byla podmíněna minimální měsíční platbou za tarif [částka] na 24 měsíců (což soud zjistil ze smluv ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovaném vrubopis a vyúčtování popsaných v bodu 1. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši [částka] do dne podání žaloby neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z., na jejichž základě poskytovala žalovanému předmětné služby včetně služeb třetích stran a pravidelně, prostřednictvím vyúčtování služeb, žalovanému ceny za tyto poskytnuté služby vyúčtovávala. Žalovaný svým závazkům nedostál, když využívání těchto služeb žalobkyni neuhradil řádně a včas. Žalobkyně rovněž na základě uvedených smluv poskytla žalovanému zařízení specifikovaná v těchto smlouvách a žalovaný se zavázala zaplatit za ně kupní ceny. Jelikož žalovaný nesplácela zařízení řádně a včas, stala se celá zbývající nezaplacená část kupní ceny zařízení splatnou a žalobkyně vyzvala žalovaného k její úhradě. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho a dluží jí tak celkem částku ve výši [částka]. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatila, žalovaný to ostatně ani netvrdil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., přičemž jeho výše je stanovena v ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.).