3 C 43/2023-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 326,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Svoji žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [bankovní účet], na základě které mu poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil podmínky splácení úvěru, prohlásil žalobce úvěr za splatný ke dni [datum]. Dlužnou částku žalovaný ke dni podání žaloby žalobci neuhradil, přestože jej k tomu opakovaně vyzýval. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se jako úvěrující zavázal, že žalovanému, jako úvěrovanému, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobci vrátit spolu se sjednaným úrokem. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto žalobce úvěr v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnil. Struktura dlužné částky je potom zřejmá z výpisu úvěrového účtu. Z daných důvodů soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 12 326,57 Kč spolu s úroky z prodlení a úroky z úvěru. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného do zaplacení, který žalobce kapitalizoval. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 252 Kč, které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 800 Kč, - odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění) dle ustanovení § 14b, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen“ AT”), - náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1, 3 a § 14b odst. 2 AT, - 21% DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř., za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně. 7. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.