6 C 115/2023-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svoji aktivní legitimaci odůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“), [IČO] se sídlem [adresa], které byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že banka uzavřela s žalovanými dne [datum] smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] (dále jen„ smlouva“). V ní se banka zavázala poskytnout žalovaným úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaných a žalovaní se zavázali, že tento úvěr splatí ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy do každého15. dne v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 7,99% p.a., měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši [částka] a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. [příjmení] výše úvěru byla poskytnuta dle výpisu z účtu ve výši [částka]. Žalovaní se dostali do prodlení se splácením úvěru, proto banka dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaní dlužnou částku i před výzvy k úhradě nezaplatili do dne podání žaloby. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaných, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku, sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], z dlužného smluvního úroku ve výši [částka], z dlužného úroku z prodlení ve výši [částka], a z dlužných poplatků ve výši [částka]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Nebylo prokázáno, že by žalovaní na svůj dluh cokoliv zaplatili. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1 a 2 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., dle odst. 1 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Dle odst. 2 spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle odst. 3 sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne. Dle odst. 4 závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení nemůže být zrušen pouze proto, že informace poskytnuté spotřebitelem podle odstavce 2 před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly neúplné. To neplatí, pokud spotřebitel vědomě poskytl neúplné informace nebo vědomě poskytl informace nepravdivé. 12. Podle § 86 citovaného zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 15. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování, z výpisu z účtu, z produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z vyjádření banky, z dokumentace ze systému banky, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení žalovaným včetně poštovních archů, z předžalobní výzvy včetně podacího archu a po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovaným úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaných. Žalobkyně prokázala, že schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí zkoumala, což vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a dne [datum] úvěr schválila. To, jakým způsobem žalovaní čerpali úvěr, dokládá výpis z účtu a vyjádření banky. Žalovaná se zavázali úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž datum poslední splátky bylo stanoveno na [datum]. Jelikož porušili své smluvní povinnosti a dostali se do prodlení se splácením úvěru, banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami úvěr dne [datum] zesplatnila. O tomto byli žalovaní písemně vyrozuměni dopisem ze dne [datum]