6 C 95/2023-73 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se vylučovací (excindační) žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vyloučení majetku z exekuce vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], a to movitých věcí sepsaných dne [datum] pod položkami 1 – 9 v příloze protokolu o soupisu movitých věcí na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 4. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], kterým pověřený soudní exekutor nařídil provedení exekuce prodejem movitých věci povinného [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ povinný“). Vyloučení majetku z exekuce se žalobkyně domáhala s odkazem na to, že povinný je jejím synem, který má na adrese žalobkyně hlášen trvalý pobyt. Předmětný dům je však rozdělen na dvě bytové jednotky, přičemž povinný měl do [datum] pronajatou bytovou jednotku v přízemí. V bytové jednotce nacházející se v podkroví, kde byla mobiliární exekuce provedena, však žije pouze žalobkyně se svými dalšími dvěma dětmi, a povinný zde nebydlí, přičemž společnému užívání obou bytových jednotek slouží pouze kotelna, zahrada a kůlna. Vykonavatelem tak byl zajištěn majetek žalobkyně a jejího syna [jméno], který nabyli převážně darem, a který je tudíž z exekuce s ohledem na existenci jejich vlastnického práva vyloučen. Žalobkyně tedy požadovala, aby soud rozhodl o vyloučení předmětných věcí z exekuce, a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. 2. V průběhu jednání před soudem žalobkyně doplnila, že pokud se na kamerovém záznamu k nějakým věcem vyjadřovala, byla ten den naštvaná a nervózní. Povinný se před delší dobou z jejího bytu odstěhoval dolů a nedlouho před příjezdem vykonavatelů se stěhoval úplně pryč. Z bytu si vzal nějaké své věci, které tam měl, když s nimi bydlel. V bytě povinný zanechal pouze nepořádek, rozhodně ne PC sestavu nebo další věci pojaté do soupisu. K jednotlivým položkám žalobkyně odkázala na navrhované důkazy, přičemž ve vztahu k položce [číslo]) uvedla, že s nákupem tiskárny synovi [jméno] pomáhala. Ve vztahu k položce [číslo]) žalobkyně uvedla, že se jedná o dar od jejího bratra, který používal hlavně její syn [jméno]. K položce [číslo]) doplnila, že se jednalo o dar od svědka [příjmení], a ve vztahu k položce [číslo]) vzala žalobu zpět, neboť k této položce neměla žádné důkazy. Ohledně položky [číslo]) žalobkyně uvedla, že v nemovitosti se dá topit i kotlem na tuhá paliva, ale žalobkyně byla po operace pravého kotníku a hlezna. Přímotopy byly v domácnosti dva. 3. Žalovaná v rámci svého vyjádření k podané žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobkyně není dle vyjádření žalované k podání vylučovací žaloby aktivně legitimována, neboť se domáhá vyloučení věcí, jejichž vlastníkem není ona sama, ale třetí osoby. Žalovaná dále uvedla, že z kamerových záznamů je zřejmé, že povinný přebývá v bytě žalobkyně, což vyplývá také z vyjádření obce a nálezu korespondence povinného v bytě žalobkyně. Vykonavatel postupoval v souladu se zákonem, když zajistil movité věci nacházející se v místě bydliště povinného, a žalobkyně ani přes výzvu vykonavateli k prokázání svých tvrzení ničeho nepředložila. Čestné prohlášení předložené neznámou třetí osobou bez úředně ověřeného podpisu nelze považovat za důkaz vlastnictví. Ve vztahu k PC sestavě byl žalobkyní doložen doklad týkající se pouze [právnická osoba] ZALMAN, ale doklad se vůbec nevztahuje na další komponenty, z nichž stolní počítač sestává. Ve vztahu k jízdnímu kolu sama žalobkyně vykonavateli sdělila, že tyto věci náleží povinnému, což vyplývá z kamerového záznamu. Žalovaná tedy navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. 4. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], sp. zn. [číslo], vyplynulo, že při mobiliární exekuci byly sepsány následující movité věci, z nichž některé byly i odvezeny: 1) multifunkční tiskárna zn. Canon, 2) PC sestava zn. Zalman, 3) sluchátka zn. Yenkee, 4) Soundbase zn. Blaupunkt, 5) notebook zn. ASUS, 6) Hi-fi věž zn. Sencor, 7) přímotop zn. Sencor, 8) jízdní kolo zn. Author a 9) jízdní kolo zn. BWIN. 5. Z kamerového záznamu vyplynulo, že žalobkyně vykonavateli sdělila, že jízdní kola zn. Author a BWIN (viz položky [číslo]) patří povinnému. 6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi Obcí [obec] jakožto pronajímatelem a žalobkyní jakožto nájemcem včetně dodatku [číslo] k uvedené smlouvě soud dále zjistil, že žalobkyně má v nájmu část domu [adresa] v obci [obec], konkrétně místnosti nacházející se v 1. patře. 7. Z předávacího protokolu k bytu se podávalo, že povinný jakožto nájemce předal Obci [obec] jakožto pronajímateli (v protokolu chybně uvedeno„ podnájemce“) byt na adrese [adresa žalobkyně], a to dne [datum]. 8. Z exekučního příkazu ze dne 4. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], vyplynulo, že uvedeného dne byl soudním exekutorem [celé jméno původního účastníka] v exekučním řízení vůči povinnému vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, a to pro peněžitou povinnost ve výši [částka]. 9. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce a usnesení soudního exekutora ze dne 27. 4. 2023, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobkyně se u soudního exekutora domáhala vyškrtnutí výše uvedených věcí ze soupisu majetku, přičemž tento návrh byl soudním exekutorem zamítnut s tím, že žalobkyně k návrhu nedoložila žádné listiny, jimiž by bylo vyvráceno vlastnické právo povinného k uvedeným věcem. Stejně tak nebylo vyhověno ani stížnosti žalobkyně proti chování vykonavatele v průběhu exekuce. 10. Z vyjádření Základní školy [obec] se dále podávalo, že syn žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] používá PC sestavu zn. Zalman jako školní pomůcku, přičemž škola nemá možnost žáka vybavit zapůjčením techniky z vlastních zdrojů. 11. Z faktury [číslo] 2016 vyplynulo, že syn žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] zakoupil v dubnu roku 2020 mj. multifunkční tiskárnu Canon PIXMA TS3150. 12. Z faktury [číslo] se podávalo, že [jméno] [příjmení] zakoupil na sklonku roku 2016 mj. Soundbar Blaupunkt SB 200 BT. 13. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], dále vyplynulo, že tento byl v minulosti vlastníkem jízdního kola zn. BWIN, PC sestavy zn. Zalman a sluchátek zn. Yenkee, přičemž PC sestavu zakoupil společně se svým kamarádem [jméno] [příjmení] Tyto věci následně v průběhu posledních 3 let daroval svému synovcovi [jméno] [příjmení] za účelem jeho vzdělávání. 14. Z výzvy k odběru zboží vyplynulo, že [jméno] [příjmení] zakoupil v roce 2014 mj. [právnická osoba] ZALMAN Z1. 15. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění spolu s lékařskou zprávou a žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby vyplynulo, že žalobkyně pobírala od července roku 2022 do [datum] dávky nemocenského pojištění, a následně požádala o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. 16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je švagrem žalobkyně. Pokud jde o PC sestavu Zalman, tuto spolu s kamarádem skládali z různých komponent a poté ji užíval svědek. Minimálně 2 roky zpátky sestavu daroval [jméno] [příjmení]. Sluchátka Yenkee svědek zakoupil v prosinci v Králově Dvoře. K jízdnímu kolu zn. BWIN svědek uvedl, že jej taktéž daroval [jméno] [příjmení], přičemž se jednalo o kolo zachycené na kamerovém záznamu. Jízdní kolo svědek zakoupil přes Marketplace za cenu okolo [částka]. 17. Svědek [jméno] [příjmení] soudu sdělil, že žalobkyně je jeho kamarádkou. V [obec] v prodejně Elektro Expert svědek zakoupil notebook zn. ASUS šedostříbrné barvy, který následně asi 4 roky užíval. Posléze jej daroval svědkyni, která potřebovala náhradní počítač. Následně svědek potvrdil, že se jednalo o notebook zachycený na kamerovém záznamu. Žalobkyni svědek dle svých slov daroval rovněž kolo zn. Author po svém synovi, které mělo být pro jejího syna [jméno]. Svědek přitom nejprve po předestření kamerového záznamu označil jiné kolo, avšak následně uvedl, že kolo, které žalobkyni, resp. jejímu synovi [jméno] daroval, mělo odpruženou vidlici. 18. Povinný v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že bratr žalobkyně, jeho matky, se jmenuje [jméno] [příjmení]. Zhruba týden před příjezdem vykonavatelů se povinný z„ baráku“ stěhoval. Nahoře po sobě nechal nepořádek, ale rozhodně se nejednalo o počítač, sluchátka atp. V bytě žalobkyně se povinný zdržoval občas přes den, ale v noci se zdržoval mimo [obec]. Jízdní kolo zn. Author není povinného, jeho přítelkyně ani jejím dětem, s růžovou koloběžkou jezdila jeho sestra [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 19. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), a dále podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen„ e. ř.“). 20. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 21. Podle § 322 odst. 2 písm. b), písm. c) o. s. ř. z výkonu rozhodnutí jsou vyloučeny zejména tyto věci ve vlastnictví povinného nebo ve společném jm