7 C 130/2023-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť mezi žalovanou a společností [právnická osoba], jakožto právní předchůdkyní žalobkyně v rámci jednání o uzavření smlouvy o úvěru došlo k poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka]. K uzavření smlouvy v písemné formě nedošlo a proto smlouvu žalobkyně není schopna doložit. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci řízení s takovým postupem souhlasili. 4. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském účtu, jenž byl podepsán jen za společnost [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaná si u této společnosti měla sjednat poskytnutí finančních prostředků s možností opakovaného čerpání a s úvěrovým limitem [částka]. 5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že shora zmíněná právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na účet žalované, jenž byl uveden i v návrhu zmíněné smlouvy, částku [částka]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. 8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní. 9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Na podkladě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaná a společnost [právnická osoba], spolu jednaly ohledně uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, k uzavření smlouvy sice nakonec nedošlo, ale žalovaná přesto od právní předchůdkyně žalobkyně získal finanční prostředky ve výši [částka]. Tím se bezdůvodně obohatila, neboť získala plnění bez právního důvodu (platného závazku). Získané prostředky jí, ani žalobkyni, na niž byla daná pohledávka řádně postoupena, nevrátila, a to ani po předžalobní výzvě k plnění, čímž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý tento úkon. Dohromady tak jde spolu s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % o částku [částka]. 13. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 C 18/2023, 6 C 8/2023, 11 C 13/2023, 9 C 9/2023 a další).