7 C 93/2023-55 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytového domu [adresa] v [obec], ul. [ulice], postaveném na stavební parcele [číslo] v jehož přízemí je situována bytová jednotka [číslo] [list vlastnictví]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o nájmu na tuto bytovou jednotku na dobu určitou od [datum] do [datum] se stanovením nájemného ve výši [částka] měsíčně. Toto nájemné žalovaný řádně neplatil. Současně účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu části pozemku p. [číslo] p. [číslo] v [obec], a to na shodnou dobu za symbolické nájemné ve výši [částka] měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval byt i po [datum], kdy nájemní vztah mezi účastníky byl prodloužen na dobu od [datum] a počínaje [datum] zanikl, vyzvala jej žalobkyně k vyklizení bytu nejpozději do [datum]. Na toto žalovaný nereagoval, žalobě žalobkyně na vyklizení bytu bylo rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 5.4.2023 č.j. [číslo jednací] vyhověno. Ani poté však žalovaný byt nevyklidil, ani do současné doby neuhradil dluh. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména z informace o pozemku (nahlížení do katastru nemovitosti), ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou, ze Smlouvy o nájmu pozemku, z příjmového pokladního dokladu, z neuhrazených předpisů poplatníka od [datum] do [datum], z předžalobní výzvy včetně podacího lístku učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o pronájmu bytové jednotky [číslo] v přízemí budovy [adresa], [ulice] ul. v [obec], která je postavena na stavební parcele [číslo] v k.ú. [obec] u Rakovníka, obec Čistá. Byt je zapsán na listu vlastnictví [číslo]. Žalobkyně se zavázala přenechat byt žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb, příp. členů jeho domácnosti a nájemce se zavázal platit za to pronajímateli sjednané nájemné. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum] a výše nájemného byla stanovena na částku [částka], splatného do 15. dne v daném měsíci na účet žalobkyně ve smlouvě uvedený. Rovněž tak je ve smlouvě stanoven způsob rozúčtování cen a úhrady služeb. 6. Ze smlouvy o nájmu pozemku uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum], předmětem smlouvy je nájem části pozemků [číslo] v obci [obec]. Tento byl zpoplatněn na měsíční splátku [částka], splatnou vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, za který se platí nájemné. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum] (následně byl nájem jak bytu tak pozemku prodloužen na dobu do [datum]) 7. Z příjmového pokladního dokladu č. a [číslo] soud zjistil, že ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum] částka [částka] za nájem. 8. Z neuhrazených předpisů poplatníka soud zjistil, jaké částky byly ze strany žalovaného žalobkyni za období od [datum] do [datum] hrazeny, resp. ve kterém období nebyly částky hrazeny vůbec a v jaké výši. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na to, že předmětný byt užívá počínaje dnem [datum] bez jakéhokoliv právního důvodu. Byl vyzván, aby byt opustil a vyklidil nejpozději do [datum]. Dále byl vyzván k úhradě dlužného nájemného a služeb ve výši [částka] celkem ve lhůtě do [datum]. Upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum], což žalobkyně řádně doložila podacím lístkem. 10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § §2201, 2235 obč.zák., podle kterých se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc do dočasného užívání a nájemce se zavazuje za to pronajímateli platit nájemné. Dle § 2991 obč.zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatil ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. V daném případě žalovaný užívá od [datum] nemovitost žalobkyně bez platné nájemní smlouvy, neboť smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni [datum]. Za dobu trvání nájemního vztahu žalovaný dluží žalobkyni nájemné a dluží rovněž za služby, které žalobkyně žalovanému poskytovala coby nájemci. Počínaje dnem [datum] na straně žalovaného užíváním nemovitosti žalobkyně nastalo bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného spočívá v tom, že užívá cizí věc bez právního důvodu. Výši bezdůvodného obohacení lze stanovit dle výše dříve sjednaného nájemného, které byl žalovaný coby nájemce povinen platit. V době od [datum] do [datum] a za dobu užívání nemovitosti bez právního důvodu tedy od [datum] do [datum], kdy se žalovaný obohatil, dluží tento žalobkyni [částka] (14x [částka]) + (14x [částka]) a na službách souvisejících s užíváním bytu, byť neoprávněným, dluží [částka] za nájemné vodoměru, za stočné [částka], vodné [částka], vodné za dobu od [datum] do [datum] částku [částka] a za služby v domě [částka], které rovněž neoprávněně přijímal. 12. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení. Jeho výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. l a § 142a odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Tato částka představuje soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhradu hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t.). 14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.