8 C 16/2023-105 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 12,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 12,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částky [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 14,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 14,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu řádně a včas neuhrazených úvěrů ve výši [částka] a [částka], které na základě smluv ze dne [datum] a [datum] žalované poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, která obě pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovaná uhradila jen [částka] a [částka], zbývající část dluhu nezaplatila ani přes předžalobní výzvu k plnění. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k prvnímu jednání bez řádné omluvy či žádosti o odročení nedostavila, ačkoli jí byla do vlastních rukou a včas doručena žaloba i předvolání k jednání soudu a také byla o následcích nedostavení se poučena, a protože žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, ve smyslu § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se pokládají shora uvedená skutková žalobní tvrzení za nesporná. Soud se přesto z úřední povinnosti musel zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. 3. K tomu žalobkyně sdělila, že právní předchůdkyně splnila svou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), protože před uzavřením obou uvedených smluv posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a právní předchůdkyně žalobkyně poté dospěla k názoru, že její schopnost splácet je dostatečná. 4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že její příjem činí [částka] měsíčně a výdaje [částka] na nájemném a [částka] ostatní výdaje. Právní předchůdkyně ovšem její životní výdaje stanovila pomocí statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů na [částka]. Dále si v insolvenčním rejstříku, v Bankovním registru klientských informací a ve své interní evidenci klientů ověřila, že k žalované nejsou vedeny žádné relevantní negativní informace. Žalovaná sice uvedla splátky ve výši [částka], právní předchůdkyně žalobkyně však ze svých systémů zjistila, že má již sjednán kontokorentní úvěr s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], revolvingový úvěr s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], spotřební úvěr se splátkou [částka] a další spotřební úvěr se splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka] a příjem žalované byl pro pokrytí těchto splátek i životních výdajů podle právní předchůdkyně žalobkyně dostatečný. 5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že její příjem činí [částka] měsíčně a výdaje [částka]. Právní předchůdkyně ovšem její životní výdaje stanovila pomocí statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů na [částka]. Dále si v insolvenčním rejstříku, v Bankovním registru klientských informací a ve své interní evidenci klientů ověřila, že k žalované nejsou vedeny žádné relevantní negativní informace. Žalovaná sice uvedla splátky ve výši [částka], právní předchůdkyně žalobkyně však ze svých systémů zjistila, že má již sjednán kontokorentní úvěr s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], revolvingový úvěr s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], spotřební úvěr se splátkou [částka], další spotřební úvěr se splátkou [částka] a nový spotřební úvěr se splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka] a příjem žalované byl pro pokrytí těchto splátek i životních výdajů podle právní předchůdkyně žalobkyně dostatečný. 6. Z výpisu z účtu žalované u [obec] spořitelny za období od [datum] do [datum] soud mj. zjistil, že v červenci 2019 počáteční zůstatek činil - [částka] a konečný zůstatek - [částka], její příjem u [právnická osoba] činil [částka], dále získala od [právnická osoba] [částka], od [právnická osoba] získala [částka] a z úvěru Peníze na klik získala [částka]. Kromě výběrů hotovosti a plateb kartou hradila kvůli úvěru Peníze na klik [částka]. V srpnu 2019 počáteční zůstatek činil - [částka] a konečný zůstatek [částka], její příjem u [právnická osoba] činil [částka], dále získala od [právnická osoba] [částka] a dne [datum] získala blíže neoznačenou částku [částka]. Kromě výběrů hotovosti a plateb kartou hradila kvůli úvěru Peníze na klik [částka], ve prospěch [webová adresa] [částka] a ve prospěch [webová adresa] [částka]. V září 2019 počáteční zůstatek činil [částka] a konečný zůstatek [částka], její příjem u [právnická osoba] činil [částka], dále získala od [jméno] [příjmení] [částka] a dne [datum] získala blíže neoznačenou částku ve výši [částka] (zjevně úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně). Kromě výběrů hotovosti a plateb kartou hradila na inkasech blíže neoznačených úvěrů částky [částka] a [částka]. Ve všech třech měsících bylo velké množství plateb kartou ve prospěch [právnická osoba] a [webová adresa]. 7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a také podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 3016 o. z.). 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Soud se, jak shora zdůvodněno, zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření uvedených smluv, které posoudil jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících o. z. Zároveň se však ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jedná o spotřebitelské úvěry a také o spotřebitelské smlouvy podle § 1810 a následujících o. z., přičemž zákon o spotřebitelském úvěru do českého právního řádu zavedl povinnost věřitele (poskytovatele spotřebitelského úvěru) ještě před uzavřením smlouvy posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Takový postup zahrnuje též povinnost ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný spotřebitelský úvěr, neboť teprve poté jej smí věřitel poskytnout. Věřitel je tedy povinen náležitě a aktivně zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a vyžadovat také doklady k jeho tvrzením. Své povinnosti postupovat s odbornou péčí p