8 C 163/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas nesplaceného podnikatelského úvěru ve výši 10 000 Kč, který poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalobci peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, celkem tedy 17 000 Kč, a to v pěti splátkách ve výši 3 400 Kč. V případě prodlení s jakoukoli splátkou se zavázal dále uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. 4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalovanému byly dne [datum] vyplaceny peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. 5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dokladu o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, neboť neuhradil ani jedinou splátku úvěru. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil žalobkyni ve formě úvěru poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem tvořeným jistinou úvěru a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši celkem 17 000 Kč. Vzhledem k tomu soud žalovaný nárok přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně pěti smluvních pokut za neuhrazení ani jedné splátky podle § 2048 odst. 1 o. z. ve výši celkem 2 500 Kč a včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku ve výši 2 252 Kč. 9. Při určení výše nákladů řízení, pokud jde o stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 C 158/2023, 7 C 82/2023, 8 C 323/2022, 8 C 203/2021 nebo 6 C 135/2021).