8 C 302/2022-44 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu náhrady za pojistné plnění, které vyplatila poškozené [jméno] [příjmení], do jejíhož vozidla žalobce dne [datum] při otáčení se svým vozidlem na parkovišti u obchodního domu v ulici Pod [nemocnice] v [obec] narazil a tím jej poškodil, přičemž na místě nehody nezastavil a odjel, za což byl mj. uznán vinným spácháním přestupku podle zákona o silničním provozu. Žalobkyně má proto podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), nárok na zaplacení toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný však ničeho neuhradil i přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný nárok odmítl s tím, že škoda na jeho vozidle způsobena nebyla, ani neví, jestli se dané nehody účastnil, navíc podle policejního šetření měla být škoda způsobena ve výši jen [částka]. 3. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování. 4. Z detailu dopravní nehody a potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v 8:05 hodin řídil své vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], na parkovišti u obchodního domu Lidl v ulici Pod [nemocnice] v [obec], otáčel se s ním a přitom narazil do zaparkovaného vozidla VW Touran, [registrační značka], [jméno] [příjmení], na místě dopravní nehody nezastavil a odjel neznámo kam, kdy byl následně vypátrán a ve 12:25 hodin vyslechnut. Dopravní nehodou došlo k poškození zadního nárazníku vozidla [jméno] [příjmení], ke zranění osob nedošlo. Jako příčina nehody bylo označeno nesprávné otáčení nebo couvání. U žalovaného nemohl být alkohol na místě vyloučen, neboť z místa nehody ujel. Škoda byla odhadnuta na [částka]. 5. Ze sdělení o skončení šetření dopravní nehody Městského úřadu Rakovník ze dne [datum] a [datum], adresovaných žalobkyni, a z rozhodnutí Městského úřadu Rakovník ze dne 18. 5. 2022, sp. zn. [spisová značka], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že žalovanému bylo ve správním řízení prokázáno spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 2, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Přestupek spáchal jednak tím, že dne [datum] v 8:05 hodin v ulici Pod [nemocnice] v [obec] řídil vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], nechoval se ohleduplně a ukázněně, když se neřídil pravidly silničního provozu a při otáčení se s vozidlem narazil do zaparkovaného vozidla VW Touran, [registrační značka], na místě nezastavil a odjel, věc neoznámil, přestože o nárazu do zaparkovaného vozidla věděl. Jednak tím, že dne [datum] v 8:35 hodin při řízení vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], na silnici č. II/227 v katastru obce Rakovník, ve směru jízdy od obce Kněževes, se nechoval ohleduplně a ukázněně, když se neřídil pravidly silničního provozu a na rovném úseku silnice vjel do protisměru a následně do levého silničního příkopu, kde čelně narazil do stromu. Za to mu byla uložena pokuta ve výši [částka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 6. Ze zakázkového listu pro zakázku č. W [číslo] provozovny [právnická osoba] spol. s r. o. v [obec] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] si dne [datum] objednala výměnu a lakování zadního nárazníku a PZ odrazky a kontrolu parkovacího čidla u vozidla VW Touran, [registrační značka], odhad ceny činil [částka], a z daňového dokladu [číslo] zjistil, že za všechny práce [jméno] [příjmení] nakonec uhradila [částka]. 7. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v KPS ze dne [datum], z uplatnění nároku – povinné ručení a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pojištěné [jméno] [příjmení] i poškozené [jméno] [příjmení] oznámila, že ukončila šetření pojistné události ze dne [datum] a poškozené vyplatí pojistné plnění za škodu na vozidla VW Touran, [registrační značka], způsobeném podle policie žalovaným ve výši [částka]. 8. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum] a z urgence k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum], včetně dokladu o doručování na adresu [adresa žalovaného], soud zjistil, že žalobkyně takto opakovaně u žalovaného uplatnila právo na náhradu pojistného plnění, vyplaceného ve výši [částka] poškozené [jméno] [příjmení] za nehodu dne [datum], kterou způsobil žalovaný. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně dokladu o doručování na adresu [adresa žalovaného], soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby znovu vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a to nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 10. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 11. Podle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 13. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2). 14. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Je zřejmé, že žalovaný dne [datum] v ulici Pod [nemocnice] v [obec] řídil své vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], a že při otáčení s ním narazil do zaparkovaného vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], čímž ho poškodil, ale na místě nezastavil, odjel a nehodu neoznámil, neboť soud je podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vázán shora uvedeným pravomocným rozhodnutím o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. V řízení bylo dále prokázáno, že poškozená za opravu vozidla vynaložila celkem [částka] (prvotní odhad Policie České republiky při šetření nehody byl skutečně jen předběžný), kteroužto částku jí žalobkyně poté jako pojistné plnění řádně vyplatila. 15. Z tohoto důvodu má žalobkyně nárok na náhradu ve výši [částka], neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesepsal společný záznam o dopravní nehodě a dopravní nehodu také neohlásil (§ 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti (, navíc místo dopravní nehody opustil (§ 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti (, v důsledku čehož byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele a zjištění skutečné příčiny vzniku nehody, přičemž ve smyslu § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti a § 2910 a § 2927 o. z. je škůdcem, na jehož povinnost nahradit vzniklou škodu se v dané věci pojištění odpovědnosti podle uvedené pojistné smlouvy vztahuje. 16. Soud proto uplatněný n