8 C 61/2023-58 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout tím, že i bez uzavření kupních smluv na prodej agrochemie, osiv, pohonných hmot a rostlinné výrobky si objednala a bylo jí postupně dodáno [číslo] l motorové nafty, 2000 kg ovsa setého, 750 kg ječmene jarního, 280 kg pšenice jarní, 200 kg hořčice bílé, 950 l motorové nafty, 950 l motorové nafty, 950 l motorové nafty a čištění krmného ovsa, vše celkem za [částka]. Tuto částku představující bezdůvodné obohacení však nezaplatila ani po předžalobní výzvě k plnění. 2. Jednáno ve věci bylo v nepřítomnosti žalované za podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), která se sice podala odpor proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že jí žalobkyně nezaslala výši dluhu k odsouhlasení a neprovedla zápočet splatné faktury na jí dodaný oves pluchatý, ale k jednání dne [datum] se přes řádné předvolání bez omluvy nebo žádosti o odročení nedostavila. Soud ji tudíž nemohl ve smyslu § 118a o. s. ř. vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Kvůli této procesní pasivitě žalované soud vycházel jen z listinných důkazů, které ve věci navrhla žalobkyně. 3. Z návrhu rámcové kupní smlouvy na prodej agrochemie a osiv č. P [číslo] [spisová značka] a návrhu rámcové kupní smlouvy na prodej pohonných hmot č. P [číslo] [spisová značka] pro období roku 2022 vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala v roce 2022 jednání o prodeji agrochemie, speciálních hnojiv, osiva a motorové nafty. 4. Z kupní smlouvy na rostlinné výrobky s dodáním na sklad ze sklizně 2022 č. [spisová značka] [číslo] [spisová značka] [číslo] ze dne 16. 5. 2022, dodatku [číslo] k této smlouvě, návrhu kupní smlouvy – objednávky [číslo] laboratorního listu č. [bankovní účet] a faktury ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná prodala žalobkyni 10,13 t ovsa krmného za kupní cenu [částka]. Z uvedené kupní smlouvy ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně a žalovaná si mohou dohodou započítat jakékoli vzájemné pohledávky (čl. IV bod 4.2). 5. Z faktury ze dne [datum] včetně dodacího listu a dat o čerpání vyplynulo, že žalovaná od žalobkyně dne [datum] získala [číslo] l motorové nafty s uvedenou kupní cenou [částka] a datem splatnosti dne [datum]. 6. Z faktury ze dne [datum] včetně dodacího listu vyplynulo, že žalovaná od žalobkyně dne [datum] získala 2000 kg ovsa setého s uvedenou kupní cenou [částka] a datem splatnosti dne [datum]. 7. Z faktury ze dne [datum] včetně dodacího listu vyplynulo, že žalovaná od žalobkyně dne [datum] získala 750 kg ječmene jarního, 280 kg pšenice jarní a 200 kg hořčice bílé s uvedenou kupní cenou [částka] a datem splatnosti dne [datum]. 8. Z faktury ze dne [datum] včetně dodacího listu a potvrzení vyplynulo, že žalovaná od žalobkyně dne [datum] získala 950 l motorové nafty s uvedenou kupní cenou [částka] a datem splatnosti dne [datum]. 9. Z faktury ze dne [datum] včetně dodacího listu a potvrzení vyplynulo, že žalovaná od žalobkyně dne [datum] získala 950 l motorové nafty s uvedenou kupní cenou [částka] a datem splatnosti dne [datum]. 10. Z faktury ze dne [datum] včetně dodacího listu a potvrzení vyplynulo, že žalovaná od žalobkyně dne [datum] získala 950 l motorové nafty s uvedenou kupní cenou [částka] a datem splatnosti dne [datum]. 11. Z faktury ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná od žalobkyně dne [datum] získala čištění krmného ovsa s uvedenou cenou [částka] a datem splatnosti dne [datum]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky [částka]. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 14. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 15. Podle § 2999 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 16. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování totiž vyplývá, že žalovaná od žalobkyně i bez uzavření kupních smluv postupně získala [číslo] l motorové nafty, 2000 kg ovsa setého, 750 kg ječmene jarního, 280 kg pšenice jarní, 200 kg hořčice bílé, 950 l motorové nafty, 950 l motorové nafty, 950 l motorové nafty a čištění krmného ovsa. Ze strany žalované jde tudíž o bezdůvodné obohacení v podobě získání plnění bez právního důvodu, neboť k uzavření navrhovaných kupních smluv nakonec nedošlo. Jestliže však žalobkyně přesto získala uvedené osivo a pohonné hmoty, musí toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat, resp. ho ve smyslu § 2990 o. z. nahradit, a to peněžitou náhradou ve výši obvyklé ceny. Tuto obvyklou cenu je pak třeba chápat jako cenu kupní ve výši celkem [částka], jak byla žalované v rámci jednotlivých dodávek navržena. Jde-li o námitku žalované, že nedošlo k zápočtu na jí dodaný oves, k této soud nemohl přihlédnout, neboť se k jednání nedostavila a především ze shora uvedené kupní smlouvy plyne, že k započtení vzájemných pohledávek může dojít pouze na základě dohody mezi žalobkyní a žalovanou, což žalobkyně odmítla. 17. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou. Té podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý z pěti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum]), dále podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] za každou započatou půlhodinu cesty z jeho sídla do sídla soudu a zpět, což činí celkem [částka], a cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši [částka] (2 x 75 km při průměrné spotřebě 4,43 l [číslo] km), to vše včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tedy jde o částku [částka], přičemž lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách.