9 C 113/2023-47 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo]. Na základě ní žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 378 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto svoji povinnost nedodržela, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Do doby podání žaloby však žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] [číslo] má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout na účet uvedený žalovanou částku ve výši 378 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 5 906 Kč spolu s roční úrokovou sazbou 11,84%, roční procentní sazbou nákladů 12,6%, tedy v celkové výši 646 080 Kč. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář a úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] –IKH120 platné od [datum]. Žalobkyně dále doložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělní řízení rizik ze dne [datum]. 5. Z údajů z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně čerpala úvěr dne [datum], splatnost první splátky tak byla určena na [datum], data splatnosti dalších splátek pak vyplývají s přiloženého splátkového kalendáře. Rovněž tak je zřejmé, jaké částky byly ze strany žalované na předmětném úvěru uhrazeny 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy, a to ve výši 383 463,59 Kč ve lhůtě nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní k úhradě žalovaného dluhu před podáním žaloby vyzvána. Zároveň byla poučena, že v případě, že není v jejích schopnostech uhradit celý dluh jednorázově, je možné se dohodnout na uzavření smíru a úhradě dluhu v měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila celkem na poskytnutý úvěr částku 36 012 Kč, přičemž to, jaká část úhrady byla započtena na úrok, jistinu a poplatky je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. 8. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná od doby podání žaloby na svůj dluh cokoliv zaplatila. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky mimo jiné v celkové výši 378 000 Kč Smlouva byla uzavřena v písemné podobě a podpisem úvěrové smlouvy se staly nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, těmto porozuměla a souhlasí s nimi. Žalobkyně poskytla úvěr žalované po posouzení její úvěruschopnosti, kdy doložila, že provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], NRKU, [příjmení] a ISIR. Rovněž tak si vyžádala výpisy z bankovního účtu č. [bankovní účet] za měsíce [číslo], [číslo] a [číslo], prostřednictvím kterých si ověřila tvrzení žalované ohledně jejích příjmů u zaměstnavatele Domov [obec] – sociální služby. Žalobkyně vycházela z jejího čistého měsíčního příjmu 29 923 Kč, ze splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC ve výši 5 046 Kč, normativních nákladů na bydlení 10 590 Kč, z životního minima členů domácnosti 3 550 – 3 200 Kč, životního minima dětí 4 840 Kč. K čerpání úvěru žalovanou došlo dne [datum], tento však řádně a včas nesplácela, proto jej žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni sepsání žaloby činila dlužná částka 371 457,12 Kč, která představuje neuhrazenou jistinu ve výši 367 269,12 Kč, poplatky ve výši 156 Kč, poplatky za pojištění 1 932 Kč, náklady za vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou, této v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku spolu s příslušenstvím v plné výši uhradit, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroků vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 594,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 859 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 29 460 Kč tj., po 9 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daně z přidané hodnoty z částky 30 360 Kč ve výši 21 % tj., 6 375,60 Kč O povinnosti žalované uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 16. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.