9 C 151/2022-50 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] včetně dodatku, její nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A51 (A515F) -Černý. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a kupní smlouva. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas hradit. Dále byla sjednána sleva na koncové zařízení. Žalovaný však včas a řádně neuhradil vyúčtování, konkrétně [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. Žalobkyně proto zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a ty vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se chce dohodnout na splátkovém kalendáři. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] včetně dodatku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytována služba elektronických komunikací, přičemž součástí smlouvy byla koupě koncového zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylou část ve výši 5 980 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Nedílnou součástí smluv byly zejména všeobecné podmínky žalobkyně, platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile. Cena služeb elektronických komunikací a cen za koncová zařízení a za služby třetích stran byla žalovanému průběžné fakturována jednotlivými vyúčtováními. Za období od [číslo] [datum] ze dne [datum] byla vyúčtována částka 2 970 Kč vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum], mimo jiné se splátkou zařízení 260 Kč (nárokována částka 85,56 Kč), vyúčtováním [číslo] za období od [číslo] [datum] ze dne [datum], splatné dne [datum] bylo účtováno 2 822,03 Kč, z toho splátka zařízení 260 Kč; M-platba 557,48 Kč a SMS speciálně zpoplatněná čísla 6 Kč. Neuhrazená částka ke dni [datum] činila 7 910,56 Kč. Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného vypověděla žalobkyně dopisem ze dne [datum] účastnickou smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Z důvodu porušení smluvních podmínek byly žalovanému vyúčtovány podmíněné slevy, konkrétně doúčtováním slevy k zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] částka ve výši 2 000 Kč splatná dne [datum]; doúčtováním slevy vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] částka ve výši 4 000 Kč splatná dne [datum]. Dále byla žalovanému vyúčtována splátka zařízení ve výši 5 200 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, žalovaný však na upomínku nijak nereagoval a žalobkyni ničeho nezaplatil. 4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1968 věty první o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smluv splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a rovněž odevzdala koncové zařízení a umožnila žalovanému nabýt k němu vlastnické právo, avšak žalovaný řádně nehradil částky podle jednotlivých vyúčtování představující úhrady za poskytnuté služby a splátky za zařízení i zbývající kupní cenu. Žalovaný zůstal dlužen žalobkyni částku v souhrnné výši 12 109,04 Kč, žalovaná částka nebyla v řízení nijak rozporována. 10. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 109,04 Kč. Žalobkyni byl zároveň přiznán i zákonný úrok z prodlení, neboť k uvedenému dni byl žalovaný již v prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 109,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč 13. Soud umožnil v obou případech možnost splátek žalovanému se souhlasem žalobkyně podle § 160 odst. 1 o.s.ř.