9 C 256/2022-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s příslušenstvím specifikovanými ve výroku I. Žalobkyně zdůvodnila svůj nárok tím, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaný se zavázal částku vrátit včetně úroků, poplatků a poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas a banka proto úvěr zesplatnila ke dni [datum], současně smlouvu ukončila. Ke dni ukončení dlužná částka činila 23 794,16 Kč, aktuální výše úrokové sazby pak dle úrokového lístku banky činila 12,00 % ročně. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení se pohledávka skládala z dlužné jistiny ve výši 19 986,35 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 1 007,81 Kč, poplatků ve výši 2 800 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 007,49 Kč; dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 12,00 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 986,35 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 50 % ročně z dlužné částky 22 786,35 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně a žalovaný tak učinili postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště v záhlaví 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud prokázán následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ve spojení s všeobecnými podmínkami, produktové podmínky a sazebníkem banky měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a to dle čl. II a III. smlouvy prostřednictvím Karty a žalovaný se zavázal jej splácet včetně úroků a poplatků, a to v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Dle smlouvy čl. V. bod 8 písm.g) v případě dnem doručení písemné výpovědi [příjmení] klientovi, pokud nastal případ porušení dle bodu 4, 5. V žádosti o smlouvu žalovaný uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil 22 084 Kč, celkový příjem domácnosti 40 000 Kč; srážky ze mzdy 0 Kč; počet vyživovaných osob 0. Předložil doklad od zaměstnavatele [právnická osoba], zaměstnán jako dělník. 5. Z výpisů ke kreditní kartě a platební historie žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný úvěrový rámec čerpal, poslední platba byla přijata dne [datum] v částce 3 500 Kč. Ke dni [datum] dlužná částka činila 24 801,65 Kč, včetně dlužné jistiny, sankčních poplatků, zákonného úroku a úroku. Přečerpání úvěrového rámce 23 194,16 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobce proto úvěr zesplatnil. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky 27 620,91 Kč do [datum]. Rovněž byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzva byla odeslána [datum] (viz.podací lístek). 8. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl odeslán dne [datum] (viz.podací lístek). 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek (přílohy [číslo]) a potvrzení o zaplacení kupní ceny, soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka Původního věřitele za žalovaným plynoucí ze shora uvedené úvěrové smlouvy. 10. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, náhled do registru, vyjádření právní předchůdkyně, výpisy z úvěrového účtu a platební historie. 11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) ve znění účinném ke dni sjednání závazku. 12. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2) 16. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě se smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, právní předchůdkyně žalobkyně – banka zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výši 20 000 Kč za podmínek sjednaných smlouvou dle čl. II. Mezi uvedenými účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Žalovaný peněžní prostředky poskytnutého úvěru čerpal (viz. platební historie a výpisy ke kreditní kartě). Jelikož porušil ustanovení smlouvy, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru a ukončení smlouvy ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Soud proto uložil žalovanému dostát své povinnosti a splnit tuto povinnost spočívající v zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 19 986,35 Kč spolu se sjednanými poplatky, kapitalizovaným úrokem z úvěru a úrokem z prodlení rovněž kapitalizovaným, a dále úrokem z úvěru ve výši 12,00 % ročně od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. O nákladech řízení rozhodl soud