11 C 39/2024-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku neuhradil, byla vyzván k úhradě předžalobní výzvou ve smyslu § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. za předpokládaného souhlasu účastníků bez soudního jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze žádosti žalovaného o úvěr, z vyjádření k procesu posuzovaní úvěruschopnosti žalovaného, z podkladů k posuzování úvěruschopnosti – potvrzení o výši úvěru, smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , z oznámení o zesplatnění úvěru, z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, včetně , právnická osoba, podmínek a Sazebníku poplatků ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , který se žalovaný včetně poplatků zavázal splácet v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a roku, konkrétně , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Úvěr byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet žalovaného. Protože žalovaný opakovaně porušoval smluvní jednání a úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě splatné částky.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, dle § 142a o. s. ř. soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě celkové částky a zároveň byl poučen o podání žaloby v případě marného uplynutí lhůty k úhradě.7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dále soud aplikoval § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, došlo z jeho strany k opakovanému porušování smluvních ujednání, tj. k prodlení s úhradou měsíčních splátek. Úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Žalobkyni žalovaný finanční prostředky do dne podání žaloby i přes zaslanou výzvu nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovanou částku představuje: částka dlužného obchodního úroku počítané při ujednané úrokové sazbě ve výši , částka, , dále načerpaná neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, , úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaný ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni , datum, ve výši , částka, , úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , dále částka ve výši , částka, tvořená poplatky příp. poplatky za zaslání výpisu poštou a částkou , částka, dílčí poplatky uvedené v sazebníku část. V. Spotřebitelské a kontokorentní a splátkové úvěry.10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od , datum, do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.,21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.