11 C 8/2024-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce Ferratum Bank s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se je zavázal společně s příslušenstvím vrátit do , datum, , což však ani přes zaslané výzvy neučinil. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byla písemně vyzván.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Částka žalovanému byla vyplacena na bankovní účet žalovaného č , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s variabilní symbolem , var. symbol, . Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaný nereagoval. Předmětem žalované částky je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a úrok stanovený smlouvou ve výši , částka, . Žalovaný do dne podání návrhu dlužnou částku neuhradil.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na její požádání peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit do , datum, . Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právním předchůdcům žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky v plné výši vyhověl.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od , datum, do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., a dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.