5 C 23/2024-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, . Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon a.s. Tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní i jejími právními předchůdci opakovaně vyzýván.2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.3. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb včetně produktových obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že na jejím základě se právní předchůdce žalobkyně: společnost Equa Bank a.s. (a její právní nástupce , právnická osoba, .) zavázal žalovanému poskytovat bankovní služby.5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, a kreditního reportu bylo zjištěno, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo právním předchůdcem žalobkyně zjištěno, že žalovaný neprochází insolvenčním rejstříkem, databází neplatných dokladů ani interním black listem. V úvěrových registrech neměl evidován aktuální dluh po splatnosti. Deklarovaný příjem žalovaného činil , částka, , deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti byly navýšeny na částku , částka, . Celkové rizikového vyhodnocení žalovaného odpovídalo pravděpodobnosti splacení 99,43 %.6. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, za roční úrokovou sazbu 7,90 %. Předmětný úvěr se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .7. Z produktových obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že dle článku 7.1. písm. b) těchto podmínek se za porušení závazku vyplývajícího ze smlouvy považovalo prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb, či příslušenství z půjčky déle než 30 dnů. Dle článku 7.3. podmínek v případě, že došlo k tomuto porušení (čl. 7.1. podmínek) vznikla žalovanému povinnost celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoliv na požádání právního předchůdce žalobkyně.8. Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného za období od května 2021 do října 2022, z výpisu z úvěrového účtu a přehledu zůstatků bylo zjištěno, že žalovaný čerpal půjčku dne , datum, , avšak následně jí řádně nesplácel. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně prohlásil dluh ke dni , datum, za okamžitě splatný a vyzval ho k jeho splacení.9. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, a Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/03 uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností I-Xon, a.s., seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost I-Xon, a.s. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, , které byly žalovanému dle sdělení právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, odeslány doporučeně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/03 ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost I-Xon, a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován společností I-Xon a.s. dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění z téhož data.10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že poté, co si právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr se závěrem, že pravděpodobnost splacení úvěru je 99,43 %, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Předmětný úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úroky ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný však porušil podmínky čerpání úvěru, když se dostal do prodlení se splacením úvěru déle než 30 dnů (článek 7.1. písm. b) obchodních podmínek). V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr (dle článku 7.3. produktových obchodních podmínek) zesplatnil. Následně dne , datum, pohledávku za žalovaným postoupil na společnost I-Xon, a.s., což žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne , datum, , , datum, . Společnost I-Xon, a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne , datum, a současně dopisem z téhož data žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z.o.s.“), který byl účinný v době uzavření smluv. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 86 z.o.s. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.14. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, ža