7 C 166/2024-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce poskytl žalované celkem částku , částka, v platbách , částka, dne , datum, bankovním převodem na účet žalované č., č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně částku nevrátila, smlouva o revolvingovém úvěru uzavřena mezi smluvními stranami nebyla. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla písemně vyzvána.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z výpisů z běžného účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy č. 1a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, , ze seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Z výpisu z běžného účtu je zřejmé, že dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . žalované částku ve výši , částka, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Následně byla pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně informována dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou na kterou žalovaná nereagovala.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dále soud aplikoval ustanovení § 2993 o. z., dle kterého plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.7. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že právním předchůdcem žalobkyně byla žalovanému poskytnuta dne , datum, částka , částka, na bankovní účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, . Jelikož se žalobkyni nepodařilo dohledat smlouvu o poskytnutém revolvingovém úvěru, měla žalovaná peněžní právním předchůdcem žalobkyně poskytnuté plnění vrátit, neboť finanční prostředky obdržela, což neučinila, přičemž vzhledem k nedoložení smlouvy lze konstatovat, že na straně žalované nastalo bezdůvodné obohacení. Soudem nebyl zjištěn právní důvod, pro který by si žalovaná peněžní prostředky mohla ponechat. Žalobkyni proto vzniklo právo vůči žalované na vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě ohledně dlužné částky ve výši , částka, v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou částky , částka, v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od , datum, do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši celkem , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., a dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). OPSAT!!!!9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.