8 C 112/2022-327 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, sestávající z bezdůvodného obohacení žalované ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady tvrzené škody ve výši , částka, . Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo (dále též „smlouva“), jejímž předmětem bylo zhotovení střechy včetně dodávky a montáže střešních oken zn. , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále jen „dílo“), jehož výstavbu žalobkyně v rámci developerského projektu provádí, a to za cenu díla ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala nejpozději do , datum, převzít staveniště (etapa 1), nejpozději do , datum, zahájit provádění díla (etapa 2) a nejpozději do , datum, dílo řádně dokončit a předat (etapa 3). Jelikož se však žalovaná opakovaně dostávala do prodlení s prováděním díla, byl termín pro dokončení a předání díla na základě dohody účastníků řízení posunut do , datum, . Žalobkyně žalované poskytla nejprve dne , datum, zálohu na cenu díla ve výši 50 % ceny díla, tj. částku , částka, , a následně dne , datum, další část zálohy ve výši , částka, . Žalobkyně tedy na cenu díla zálohově uhradila celkem , částka, . V průběhu provádění díla však bylo zjištěno, že žalovaná dílo neprovádí řádně, dílo vykazovalo vady a nedostatky a žalovaná jej prováděla v rozporu se svými povinnostmi. Na zjištěné nedostatky byla žalovaná opakovaně žalobkyní i stavebním dozorem upozorňována a vyzývána k jejich odstranění, k čemuž však nedošlo. Jelikož současně žalovaná nedodržela ani prodloužený termín pro dokončení a předání díla a žalobkyni opakovaně uváděla v omyl, odstoupila žalobkyně ke dni , datum, z důvodů jak vadného provádění díla, tak opakovaného prodlení s odstraněním vad, resp. neodstraněných vad díla, od smlouvy, přičemž odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno téhož dne. Žalobkyně rovněž žalovanou vyzvala k vrácení uhrazených záloh dle smlouvy v celkové výši , částka, a dále k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % ceny díla za každý den prodlení žalované v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , částka, . Žalobkyně si následně nechala zpracovat znalecký posudek za účelem posouzení technického stavu provedených prací ke dni odstoupení od smlouvy, z jehož závěrů vyplynulo, že byla zjištěna řada závažných pochybení žalované a vadně provedených prací, pročež je většinu díla nutné rozebrat a předělat, neboť bez celkové demontáže je dílo řádně neopravitelné. Podle žalobních tvrzení tudíž provedené plnění nemá pro žalobkyni reálnou využitelnost a jeho hodnota je nulová. Žalobkyně proto s ohledem na nutnost dosud provedené práce odstranit a provést dílo znovu uzavřela dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, jímž se zhotovitel , právnická osoba, , který předtím prováděl hrubou stavbu bytového domu, zavázal provést dílo ve stejném rozsahu jako žalovaná, a to za cenu díla , částka, . Žalobkyně se tak vůči žalované domáhala rovněž náhrady vzniklé škody ve výši , částka, odpovídající výši rozdílu mezi cenou díla realizovaného zhotovitelem , právnická osoba, (, částka, ) a cenou díla, za kterou měla dílo provést žalovaná (, částka, ), neboť tento rozdíl odpovídá zvýšeným nákladům žalobkyně na provedení díla.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a uvedla, že žalobkyně byla v prodlení s předáním staveniště (etapa 1), k němuž došlo až 2,5 měsíce po termínu uvedeném ve smlouvě, a z tohoto důvodu tak nemohlo být dílo provedeno a předáno ve smluvně stanoveném termínu. Prodlení žalobkyně s předáním staveniště vyplývalo ze skutečnosti, že společnost , právnická osoba, , která prováděla hrubou stavbu, tuto dokončila a předala opožděně. V této souvislosti žalované vznikla škoda ve výši , částka, odpovídající ušlému zisku žalované z provozní činnosti za 2,5 měsíce trvání prodlení žalobkyně, neboť se v této době nemohla zavázat k činnosti na jiném projektu (tuto tvrzenou škodu však neuplatnila k započtení na nárok žalobkyně, ani ji neuplatnila jako vzájemný nárok). Nadto nebyl železobetonový skelet stavby proveden správně, což vedlo k dalšímu prodlení v trvání 3 až 4 týdnů. Žalovaná rovněž poukázala na absenci prováděcího projektu stavby a špatné navržení a provedení úžlabí a okapu. Žalovaná tak výzvu k převzetí staveniště obdržela teprve v polovině července roku 2021, a to pouze ve vztahu k bloku A, přičemž bloky B a C byly předány až o další měsíc později. Příprava střechy byla provedena neodborně a žalované bylo oznámeno, aby skelet sama opravila, zabrousila a dobetonovala, což vedlo ke vzniku vícenákladů na straně žalované. Lešení bylo postaveno pouze na 10 % stavby, což je v rozporu se zásadami bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, a žalované nebyl v rozporu se smlouvou vyčleněn prostor pro složení materiálu, což vedlo k dalšímu zdržení. Technický dozor nebyl nikdy na střeše, kde by provedl kontrolu skeletu. Rovněž kvůli chybě hlavního dodavatele chyběly prostupy pro větrací komínky. Bylo tedy rozhodnuto o provrtání skeletu, čímž byla hrubě porušena izolace provedená žalovanou a došlo k zatékání do budovy. Žalovaná dle pokynů provedla záklop, za který jí však žalobkyně uhradila pouze částku ve výši , částka, , přestože žalovaná za dřevo zaplatila , částka, a provedené práce na záklopu nebyly žalobkyní uhrazeny vůbec. Co se týká objednávky oken, tuto žalovaná řádně provedla, ale jelikož se na staveništi s ohledem na nulové zabezpečení kradlo, nenechala daná okna na staveniště složit. Odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, neboť nebyly dány důvody pro odstoupení a tyto rovněž nebyly v odstoupení dostatečně specifikovány. Jelikož však bylo následně dokončeno hlavním dodavatelem, zanikla smlouva pro nemožnost plnění. Znalecký posudek předložený žalobkyní je nepoužitelný pro nepřípustné ovlivňování znalce žalobkyní a rovněž s ohledem na to, že znalec zkoumal pouze výsledný stav, nikoliv to, co tomu předcházelo a kdo je za to odpovědný. Hodnota žalovanou provedeného díla před odstoupením od smlouvy odpovídá minimálně výši dle nabídky žalované (příloha č. , hodnota, smlouvy). Jelikož tedy žalovaná neporušila žádnou právní povinnost a nemohlo tudíž dojít ke vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu, považuje žalovaná nárok na náhradu škody za nedůvodný. , adresa, zhotovitel přitom žalovanou zapracovaný materiál neodstranil, ale naopak pokračoval v pracích navazujících na zapracovaný materiál provedený žalovanou. Cena díla dle přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla účelově navýšena. Stejně tak žalovaná nesouhlasí ani s uplatněným nárokem na smluvní pokutu, neboť žalovaná neporušila ani žádnou smluvní povinnost. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Žalobkyně v rámci své repliky k vyjádření žalované připustila, že k předání staveniště skutečně došlo až v polovině července roku 2021, a to na základě dohody účastníků řízení a společnosti , právnická osoba, Současně byl z tohoto důvodu rovněž prodloužen termín pro provedení díla o dva měsíce, tj. do , datum, , přičemž k odstoupení od smlouvy došlo teprve dne , datum, . Železobetonový skelet budovy A měl skutečně nedokonalosti, nicméně tato otázka byla projednána mezi žalovanou a společností , právnická osoba, a došlo k dohodě, podle níž měla nedostatky odstranit žalovaná na náklady společnosti , právnická osoba, Žalovaná žalobkyni nikdy neupozornila na žádné okolnosti, které by měly mít za následek nemožnost řádného provedení díla, a rovněž si nevyžádala žádný pokyn žalobkyně, ale naopak v provádění díla bez dalšího pokračovala. Pokud jde o výškové nuance, na tyto sice žalovaná žalobkyni upozornila, avšak nikdy netvrdila, že by výškový rozdíl znemožňoval řádné provedení díla, a sdělila, že tento nedostatek lze vyřešit kontralatěmi. Stran tvrzené absence prováděcí dokumentace žalobkyně odkázala na smlouvu, podle níž si žalovaná před podpisem smlouvy veškerou dokumentaci prostudovala, nevznesla vůči ní žádné námitky, a veškeré později zjištěné vady či nedostatky jdou k její tíži. Nadto žalobkyně ani neměla zákonnou povinnost předložit žalované prováděcí dokumentaci. Stejně tak bylo podle smlouvy úkolem žalované zajistit zařízení staveniště, přičemž žalobkyně poskytla žalované celý prostor staveniště včetně jeho okolí, kde mohla žalovaná veškerý potřebný materiál složit. Před provedením prostupů nebyla žalobkyně žalovanou upozorněna na nevhodnost plánovaného postupu. Pouhá objednávka oken žalovanou neprokazuje, že by tato mohla s okny disponovat či k nim dokonce nabyla vlastnické právo. Nadto objednávka oken proběhla až v červnu roku 2021, tj. pět měsíců po uhrazení zálohy žalobkyní, z níž měla být okna zakoupena, a žalovaná kupní cenu za okna nikdy nezaplatila, pročež byla její objednávka stornována. Důvody pro odstoupení od smlouvy byly dány a v odstoupení od smlouvy pregnantně vyloženy. Hodnota žalovanou provedeného díla byla nulová, přičemž v rámci místního šetření bylo žalované znalcem sděleno, že bude třeba celé dílo strhnout a provést znovu, vů