CS · EN DE FR brzy

8 C 149/2024-18 — Okresní soud v Rakovníku

ECLI: ECLI:CZ:OSRA:2024:8.C.149.2024.1
Datum: 2024-06-13
Předmět: o 20 000 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."]
["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 20 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť není schopna doložit smlouvu, na základě které její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, .2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalovaný od společnosti , právnická osoba, , získal dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Uzavření smlouvy nebylo vzhledem k absenci podpisu žalovaného na návrhu smlouvy prokázáno, což ostatně žalobkyně v žalobě ani netvrdila.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, a že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1), a bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).7. V posuzované věci pak soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , aniž by zde byl právní důvod (např. shora zmíněná smlouva o úvěru), kterou žalovaný dosud nevrátil. A to nejen právní předchůdkyni, ale ani žalobkyni, na niž byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž právní předchůdkyně žalovaného řádně vyrozuměla (k prokázání této skutečnosti srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení podle předžalobní výzvy.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, .9. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , právnická osoba, 51/2024, , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , 6 C 114/ 2024, , právnická osoba, 36/2024, , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

Citovaná ustanovení

§ 2991 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.