8 C 220/2024-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Ve věci bylo rozhodnuto pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení , částka, se shora uvedeným příslušenstvím z titulu příspěvku do garančního fondu podle zákonného ustanovení o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 60 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvku dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala ho k úhradě předžalobní upomínkou dne , datum, . Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalovaný jako vlastník téhož vozidla neměl v období od , datum, do 18. 5. 2023řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 109 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvku dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala ho k úhradě předžalobní upomínkou dne , datum, . Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 6 odst. 1 písm. a) a § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem shora uvedeného vozidla a jelikož v rozhodném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem daných vozidel, vznikla mu za každý den porušení této povinnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu i paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k včasné výzvě k úhradě má žalobkyně nárok na zaplacení celkem , částka, (65Kč *169 dní a , částka, jako paušální náhrada nákladů, tj. , částka, za každé z uvedených období). Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost pohledávek nastala dnem , datum, a , datum, . Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.7. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).