8 C 82/2024-42 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého ve výši , částka, na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a všeobecných obchodních podmínek, z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, a z historického výpisu soud zjistil, že žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, , a to mj. za účelem konsolidace předchozího dluhu u žalobkyně ve výši , částka, , které měl žalovaný splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami s úrokovou sazbou ve výši 11,5 % ročně. Vzhledem k porušení uvedené smlouvy však žalobkyně od této smlouvy odstoupila, přičemž výše dlužné částky činila celkem , částka, .4. Z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, , přičemž kromě plateb kartou a běžných výběrů hradil pravidelně nájem ve výši , částka, a že jeho čistý příjem od společnosti , právnická osoba, . v dubnu 2021 činil částku , částka, , v květnu 2021 částku , částka, , v červnu 2021 částku , částka, , v červenci 2021 částku , částka, , v srpnu 2021 částku , částka, a v září 2021 částku , částka, .5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil žalobkyni ve formě úvěru poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem tvořeným jistinou úvěru ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že úvěr byl žalovanému jakožto spotřebiteli poskytnut oprávněně, neboť žalobkyně řádně a s odbornou péčí ještě před uzavřením smlouvy zkoumala jeho úvěruschopnost, jelikož měla dostatečně ověřeny jeho pravidelné příjmy i výdaje (a s ohledem na jejich výši bylo zřejmé, že je schopen daný úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách splácet), soud žalovaný nárok přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně smluvních úroků i úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu do podání návrhu včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a písemné podání ze dne , datum, ), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, .