9 C 265/2023-50 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne , datum, písemnou smlouvu o zápůjčce, podle níž poskytl žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Tyto finanční prostředky žalovaný převzal a zavázal se je vrátit žalobci nejpozději do , datum, , a to včetně sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Žalovaný uhradil pouze , částka, , a to platbami převodem na účet žalobce po , částka, dne , datum, , dne , datum, a , datum, , a platbou , částka, ze dne , datum, . K úhradě zbývá , částka, a sjednaný úrok z prodlení. Výše úroku byla sjednaná na návrh žalovaného a především s ohledem na sjednanou krátkou dobu vrácení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydlužiteli částku , částka, . Žalovaný potvrdil svým podpisem, že tuto částku v hotovosti převzal, zavázal se ji žalobci vrátit do , datum, . Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Dle čl. II bod 4 bylo účastníky sjednáno, že v případě prodlení dlužníka s vrácením zápůjčky nebo její části věřiteli je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení. Smlouva je účastníky podepsána.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podacího archu a online sledování zásilek, má soud prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému výzvu a vyzval ho k úhradě dlužné částky do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Zásilka byla vrácena žalobci jako nevyzvednutá dne , datum, .6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce finančních prostředků, kterou žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydlužiteli částku , částka, . Žalovaný potvrdil svým podpisem, že tuto částku v hotovosti převzal, zavázal se ji žalobci vrátit do , datum, . Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Dle čl. II bod 4 bylo účastníky sjednáno, že v případě prodlení dlužníka s vrácením zápůjčky nebo její části věřiteli je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení. Smlouva je účastníky podepsána. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Zásilka byla vrácena žalobci jako nevyzvednutá dne , datum, . Žalovaný uhradil pouze , částka, , a to platbami převodem na účet žalobce po , částka, dne , datum, , dne , datum, a , datum, , a platbou , částka, ze dne , datum, .7. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný dále na svůj dluh cokoliv zaplatil.8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, neboť byla splněna i podmínka reálného přenechání věci. Žalobce prokázal, že poskytl žalovanému předmět zápůjčky, žalovaný stvrdil svým podpisem, že částku , částka, převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené finanční prostředky do , datum, . Žalovaný však svou povinnost tyto finanční prostředky žalobci vrátit nesplnil, uhradil pouze část ve výši , částka, . Nebylo prokázáno, že by dále něčeho žalobci uhradil, v řízení zůstal zcela pasivní.11. Současně bylo prokázáno, že žalovaný je s plněním jeho povinnosti v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení v dohodnuté výši dle smlouvy čl. II bod 4, představující sankci za nedodržení dohodnuté doby splatnosti. Ohledně výše soud konstatuje, že ji nepovažuje za nepřiměřenou s ohledem na výši poskytnuté částky a dobu, na kterou byla poskytnuta (od , datum, se splatností , datum, ). Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, úrok z prodlení pak představuje sankci za prodlení žalovaného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů po , částka, a jeden v poloviční výši , částka, uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.13. , adresa, pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.