9 C 34/2024-56 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s příslušenstvím specifikovanými ve výroku I. Žalobkyně zdůvodnila svůj nárok tím, že s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, . smlouvu o Bankovních produktech a službách na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, zřídila a vedla mu účet č.: , č. účtu, . Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky Banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk dle platného Sazebníku. Banka se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu nepřekročit povolený limit. Žalovaný závažně porušil smluvní podmínky, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvu ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni zesplatnění se dlužná pohledávka skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, .2. Okresní soud v , adresa, ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně vyslovila souhlas již v návrhu a žalovaný tak učinila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu trvalého bydliště v záhlaví., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobcem měl soud prokázán následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o Bankovních produktech a službách ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen„ banka“), ve spojení s všeobecnými podmínkami a sazebníkem poplatků měl soud prokázáno, že banka se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, zřídila a vedla mu účet č.: , č. účtu, , dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě tj. , částka, . Žalovaný se naopak zavázal svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku , částka, , a platit za vedení běžného účtu a platební styk dle platného Sazebníku.5. Z výpisů z úvěrového účtu úvěru žalovaného soud zjistil, že počáteční částka dle výpisu ze dne , datum, činila , částka, , čerpání úvěru dne , datum, , dluh se navyšoval o úrok z prodlení a splatné poplatky. Ke dni , datum, úroky z úvěru byly ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, .6. Z dopisu ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil ke dni , datum, .7. Z dopisu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaný byl upozorněn právní předchůdkyní žalobkyně, že ke dni , datum, nebyla uhrazena měsíční splátka, nebyl na účtu totiž dostatek peněžních prostředků.8. Z dopisu ze dne , datum, a , datum, právní předchůdkyně žalobkyně má soud prokázáno, že žalovanému bylo sděleno, že došlo k ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. , č. účtu, a otevření úvěrového účtu s dluhem ve výši , částka, .9. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o možném postoupení jeho pohledávky na žalobkyni.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , včetně přílohy č. , hodnota, má soud za prokázané, že pohledávka společnosti za žalovaným byla postoupena žalobkyni.11. Z dopisů ze dne , datum, a , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky.13. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila žádost žalovaného o povolení debetního zůstatku, ze kterého vyplývá, že žalovaný je zaměstnaný u , jméno FO, s.r.o. jako dělník/řemeslník, na dobu neurčitou od , datum, ; bydlí v pronajatém bytě, je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, ani srážky ze mzdy a jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil , částka, , příjem domácnosti , částka, měsíčně.14. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) ve znění účinném ke dni sjednání závazku.15. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, včetně smlouvy o kontokorentním úvěru, na základě kterého byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorent do výše , částka, . Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s řádnou péčí odborníka. Z úvěrové zprávy zřejmé, že žalovaný byl hodnocen jako klient, zařazený do nízkého rizikového profilu, nebylo totiž zjištěno, že by žalovaný splácel jiné úvěry, či že by měl jiné finanční závazky, a dále ověřila majetkové poměry žalovaného, včetně jeho zaměstnání. Jelikož žalovaný porušil podmínky pro poskytnutí kontokorentu, žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy o čerpání kontokorentu žalovaného dne , datum, zesplatnila celý kontokorent. Žalovaný tak řádně neuhradil částku čerpaného kontokorentu ve výši , částka, , proto byla žalobkyně oprávněna účtovat si smluvní úrok a poplatky. Jelikož žalovaný neuhradil