9 C 42/2024-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jej splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 10.dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná ničeho dále neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi , jméno FO, spořitelnou a.s. a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě se , jméno FO, spořitelna a.s. zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši , částka, s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně splácet v 47 pravidelných splátkách po , částka, měsíčně, vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, . Podle čl. 8.1 smlouvy je banka oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže klient mimo jiné je v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Podle čl. 3 předmětné úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že banka je oprávněna připisovat veškeré úroky k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 smlouvy o úvěru.5. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a podkladů k úvěru má soud prokázáno, že zachycuje pohyb na tomto účtu, zejména čerpání úvěru ve výši , částka, dne , datum, . Zúčtování úroků a úroků z prodlení, jakož i zaúčtování plateb od žalované Kč. Ke dni , datum, pak žalovaná dlužila na jistině úvěru částku , částka, , z toho jistina -, částka, a poplatky , částka, . Ke dni , datum, dluh činil , částka, , z toho jistina , částka, ; řádný úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .6. Z dopisu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dlužné částky ve výši , částka, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky plynoucích ze shora uvedené úvěrové smlouvy do , datum, .8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. , jméno FO, spořitelnou a.s. a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , jméno FO, stranami byl sjednán řádný úrok z úvěru ve výši 19,90 % p.a. a následně 15,00% p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 47 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a zaplatit ceny a poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, když jednotlivé splátky nehradila v řádné výši a včasně. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila. Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalované má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem ve výši , částka, měsíčně s porovnáním jejích výdajů, a je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení, avšak bezvýsledně.13. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila.14. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a v částce , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.16. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.