3 C 92/2025-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela prostřednictvím své webové stránky www.svycarskapujcka.cz smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Následně byl žalovaný povinen se seznámit s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že tak učinil a zavázal se poskytnout žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu (ověřovací platba), kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti. Po přijetí této platby byla smlouva podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu. Částka byla poskytnuta žalovanému bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , který byl totožný s účtem, ze kterého byla provedena ověřovací platba ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal jej s příslušenstvím vrátit do , datum, , což však ani přes zaslanou výzvu neučinil. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o provedené platbě, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, uzavřela žalobkyně. s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku , částka, do , datum, Doba úvěru byla uzavřena na 30 dní, byla sjednána úroková sazba (denní) 1,00 %, roční procentní sazba nákladů 2 355 %, poplatek za první prodloužení doby splatnosti , částka, denně, poplatek za předčasné splacení 0,50 % z předčasně splacené částky jistiny a dále smluvní pokuta v případě prodlení 0,10 % denně. Z potvrzení o provedené platbě je zřejmé, že žalovanému byla částka , částka, zaslána na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, dne , datum, . Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, která byla zaslána téhož dne, žalovaný na toto nikterak nereagoval.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit do , datum, . Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od , datum, do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb...10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.