5 C 146/2025-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím, která představovala náhradu toho, co žalobkyně plnila za žalovaného z garančního fondu.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, v 6:50 hodin došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil na silnici II. tř. č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, do obce , adresa, žalovaný jako řidič motorového vozidla zn. , jméno FO, Sport RZ: , SPZ, tím, že při předjíždění nákladní soupravy, tahač zn. , Anonymizováno, : , SPZ, , návěs Schwarzmüller J-serie, RZ: , SPZ, řidiče Ivraie Kasina, narozeného , datum, , levou stranou vozidla vjel za levou krajnici, najel na směrový sloupek a zpevnění betonového mostku u cyklostezky, vyjel zpět na komunikaci a svou zadní pravou stranou se střetl s levou přední stranou tahače, v důsledku čehož řidič kamionu nárazem sjel do pravého silničního příkopu, kde zůstal ležet na pravém boku. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění spolujezdkyně žalovaného , jméno FO, , narozené , datum, . Žalovaný k vozidlu neměl sjednáno platné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z protokolu o dopravní nehodě, č.j. , AnonymizovánoŽalobkyně z garančního fondu v souvislosti s nehodou uhradila tyto náklady:- , částka, za odtah poškozeného tahače a návěsu a za přeložení , Anonymizováno- , částka, za jeřábnické práce spojené s přeložením přepravovaného nákladu a odstraňováním následků havárie (zjištěno ze Stanovení výše skutečné škody, faktury za jeřábnické práce č. , hodnota, )- , částka, jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního tahače po dobu opravy (zjištěno z Protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, z , Anonymizováno- , částka, jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradní návěsu po dobu opravy (zjištěno z Protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, z faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, )- , částka, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného tahače (zjištěno ze Stanovení výše skutečné škody, faktury č. , hodnota, , sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, , Zápisu o poškození motorového vozidla),- , částka, jako náhradu nákladů za opravu poškozeného návěsu (zjištěno se Stanovení výše skutečné škody, faktury č. VF , Anonymizováno, , ze Zápisu o poškození vozidla, sdělení ČSOB Pojišťovny a.s. ze dne , datum, , výzvy k zaplacení ze dne , datum, , Anonymizováno- , částka, jako uplatněného nároku na odečtenou spoluúčast z havarijního pojištění na náhradu nákladů na opravu poškozeného tahače (zjištěno ze Stanovení výše skutečné škody)- , částka, jako uplatněného nároku na odečtenou spoluúčast z havarijního pojištění na náhradu nákladů na opravu poškozeného návěsu (zjištěno ze Stanovení výše skutečné škody)- , částka, jako náhradu nákladů na léčení , jméno FO, , narozené , datum, (zjištěno z regresního účtu pojištěnce – detailní rozpis, žádosti o spolupráci ze dne , datum, )- 3 025 jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případuCelkem tak uhradila částku , částka, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, a ze dne , datum, , podkladů pro fakturaci za období od , datum, do , datum, , faktury č. , hodnota, ).Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, (zjištěno z Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému). Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z podacího lístku). Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci dopisem ze dne , právnická osoba, .2025, který byl téhož dne odeslán (zjištěno z Předžalobní výzvy k plnění a podacího archu ze dne , právnická osoba, .2025).5. Vzhledem k tomu, že práva a povinnosti účastníků ze škodné události vznikly před , datum, , aplikoval soud s ohledem na ustanovení. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na takto zjištěný skutkový stav zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do , datum, (dále jen „z.op.o.“). Konkrétně vycházel z § 29 odst. 2 písm. b) z.op.o., dle kterého Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 29 odst. 9 z.op.o. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.6. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla z garančního fondu plnění v celkové výši , částka, za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou byl povinen nahradit žalovaný jako řidič provozující vozidlo bez pojištění odpovědnosti. V důsledku toho žalovanému vznikla dle § 29 odst. 9 z.op.o. povinnost uhradit žalobkyni náhradu maximální možné částky, tj. , částka, . Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala, a proto soud žalobě ohledně částky , částka, vyhověl.7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou této částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala od , datum, do zaplacení. Výše úroku potom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovení ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), jeden úkon za , částka, (sepis jednoduché výzvy k plnění) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“),- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 4 AT,- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.