5 C 66/2025-107 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které žalovaný učinil dopisem ze dne , datum, , je neplatné.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil poté, co po něm žalobce vyžadoval k výkonu práce užívat vadná vozidla a porušovat předpisy AETR. Dále namítal, že k okamžitému zrušení pracovního poměru mělo dojít dopisem ze dne , datum, , nikoliv ze dne , datum, . Další důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru spatřoval v tom, že žalobce žalovanému zaslal druhou část výplaty tzv. diety až po jednom měsíci od smluvně sjednaného výplatního dne.3. Účastníci učinili nesporné, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření pracovní smlouvy, na jejímž základě byl žalovaný u žalobce zaměstnán jako řidič vnitrostátní a mezinárodní dopravy.4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil, níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu více než 9 osob včetně řidiče, osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče.6. Z rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal žalobce o rozvázání pracovního poměru dohodou. Dokument nebyl žalobcem podepsán.7. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jím chtěl okamžitě zrušit pracovní poměr u žalobce, což odůvodnil tím, že žalobce měl opakovaně porušit povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci řidiče autobusu. Konkrétně měl žalovaného dlouhodobě nutit řídit vozidla ve špatném technickém stavu, čímž měl ohrožovat jeho zdraví, zdraví cestujících a bezpečnost silničního provozu. Dále uvedl, že opakovaně mělo docházet k porušování pravidel AETRU, kdy měl být nucen překračovat maximální počet pracovních dnů za sebou bez předepsaného odpočinku a nájezdů služebními vozy ve svém zákonném volnu. Na danou skutečnost měl žalovaný žalobce upozornit dne , datum, v zaslaném e-mailu a na jeho stížnost nebyl brán zřetel.8. Z okamžitého zrušení pracovního poměru s datem , datum, předloženého žalovaným bylo zjištěno, že se jedná o dokument totožného znění s odlišným datem vyhotovení. Z jakého důvodu obsahuje tento dokument jiné datum, žalovaný při jednání ve věci nedokázal vysvětlit.9. Z kopie obálky adresované žalovaným žalobci soud zjistil, že byla podána na poště dne , datum, s podacím číslem , Anonymizováno, . Z výpisu sledování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka byla převzata do přepravy dne , datum, a dodána žalobci dne , datum, .10. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobcem ze dne , datum, -, datum, soud zjistil, že:- Dne , datum, kontaktoval žalovaný žalobce s tím, že by chtěl ukončit pracovní poměr dohodou. Téhož dne mu žalobce sdělil, že ukončení pracovního poměru dohodou neakceptuje. V reakci na to žalovaný žalobci sdělil důvody k „okamžitému ukončení pracovního poměru dohodou“, které spatřoval v tom, že žalobcem užívaná vozidla jsou ve velmi špatném technickém stavu, v tom, že nadále odmítá porušovat předpisy AETR a v nevhodném chování žalobce.- Dne , datum, žalobce sdělil žalovanému, že jím uváděné důvody odmítá.- Dne , datum, žalovaný žalobci sdělil, že k tomuto dni ukončil pracovní neschopnost. Zároveň žalobci sdělil, že mu doporučeně zaslal okamžité zrušení pracovního poměru a daný dokument žalobce přezval.- Dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze strany žalovaného nepovažuje za platné a vyzval žalovaného k nástupu do práce.- Dne , datum, žalovaný žalobci sdělil, že pracovní poměr ukončil, výpověď považuje za platnou a účinnou a na výpovědi trvá.- Dne , datum, žalovaný žalobci sdělil, že již do zaměstnání nastoupit nehodlá.11. Z opakované výzvy k dostavení se k výkonu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce opětovně vyzýval žalovaného k nástupu do zaměstnání.12. Z vyjádření ze dne , datum, p. , jméno FO, (č.l. 39 spisu), z vyjádření p. , jméno FO, ze dne , datum, (č.l. 40 spisu) a z komunikace z aplikace Whatsup (č.l. 41-83 spisu), ze seznamu autobusů s registračními značkami (č.l. 93-96) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.13. Další důkazy soud neprováděl, neboť to s ohledem na shora uvedená skutková zjištění považoval za nadbytečné.14. Po zhodnocení shora uvedených skutečností učinil soud skutkový závěr, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici řidiče vnitrostátní a mezinárodní dopravy. Dne , datum, žalovaný požádal žalobce o zrušení pracovního poměru dohodou, což žalobce odmítl. Následně žalovaný zaslal žalobci dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance datovaný dnem , datum, , kterým měl v úmyslu okamžitě zrušit pracovní poměr. Jako důvody vedoucí k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaný uvedl, že žalobce jej dlouhodobě nutí řídit vozidla ve špatném technickém stavu a opakovaně dochází k porušování pravidel AETR. Žalobce žalovanému sdělil, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a vyzval žalovaného k nástupu do práce, což žalovaný odmítl.15. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 56 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z.p.“), dle kterého zaměstnanec může okamžitě pracovní poměr zrušit jen, jestliže a) podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiného pro něho vhodné práce, nebo b) zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti.16. Podle § 59 z.p. zaměstnanec může okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení dověděl, nejpozději do 1 roku ode dne, kdy tento důvod vznikl.17. Podle § 60 z.p. v okamžité zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.18. Podle § 72 z.p. neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.19. V posuzovaném případě se soud v prvé řadě zabýval tím, zda žaloba ve věci byla podána včas. Z provedeného dokazování vyplývá, že pracovní poměr žalovaného u žalobce měl skončit doručením okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobce prokázal, že daný dokument mu byl doručen dne , datum, . Žaloba ve věci byla podána dne , datum, . Lhůta 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit, tak byla zachována.20. Soud tak mohl přistoupit k meritornímu řešení věci. Ze shora uvedeného potom vyplývá, že žalovaný v okamžitém zrušení pracovního poměru neuvedl žádný z důvodů, pro které zákoník práce zaměstnanci umožňuje pracovní poměr okamžitě zrušit. Výčet důvodů uvedených v citovaném ustanovení § 56 odst. 1 z.p. je taxativní a tyto důvody nelze dále rozšiřovat. Relevantním důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem dle citovaného ustanovení je:1) jeho nepříznivý zdravotní stav, který ovšem musí být stvrzen lékařským posudkem (před vydáním takto kvalifikovaného posudku nelze podle tohoto ustanovení postupovat, i kdyby zaměstnanec objektivně nemohl dosavadní práci vykonávat)2) nevyplacení finančního plnění.21. Žádný z těchto důvodů v okamžitém zrušení pracovního poměru žalovaným uveden nebyl. Důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru potom nemohou být dle shora citovaného ustanovení § 60 z.p. práce dodatečně měněny. Pokud žalovaný nyní namítá, že mu žalobce kromě uvedených důvodů také nevyplatil včas finanční plnění, není to pro posouzení věci relevantní. Lze tedy uzavřít, že ačkoliv jsou skutečnosti uváděné v okamžitém zrušení pracovního poměru popsané z hlediska žalovaného závažné, zákoník práce, pro takové důvody (i kdyby byly pravdivé) okamžitě zrušit pracovní poměr zaměstnanci neumožňuje.22. Argument žalovaného, že okamžité zrušení pracovního poměru datoval dnem , datum, , považuje soud za účelový, neboť žalobce prokázal, že dne , datum, byla zásilka, která obsahovala dokument s okamžitým zrušením pracovního poměru, podána na poště a dne , datum, mu byla doručena. Navíc tomuto závěru odpovídá i obsah e-mailové komunikace účastníků, v níž žalovaný již , datum, okamžité zrušení pracovního poměru zm