7 C 130/2025-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas nesplaceného úvěru ve výši , částka, , který poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně příloh Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, dále z předsmluvních informací včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Detailu pohybu – bezhotovostní platba, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalobci peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly v souladu se smlouvou vyplaceny na jeho účet, a žalovaný se zavázal je vrátit ve splátkách po , částka, . Žalovaný byl před sjednáním úvěru dotazován na své majetkové a osobní poměry.4. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a dále z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně dokladu o podání k poštovní přepravě, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k uhrazení sjednaných splátek a že ještě před podáním žaloby ho vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu, zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, nejpozději do , datum, .5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil žalobkyni ve formě úvěru poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem tvořeným jistinou úvěru ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že úvěr byl žalovanému jakožto spotřebiteli poskytnut oprávněně, neboť žalobkyně řádně a s odbornou péčí ještě před uzavřením smlouvy zkoumala jeho úvěruschopnost, když měla dostatečně ověřeny jeho pravidelné příjmy i výdaje (a vzhledem k výši shora uvedených příjmů bylo zřejmé, že je schopen úvěr po shora sjednaných splátkách splácet), soud žalovaný nárok přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně nákladů na upomínky podle § 513 o. z. i úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne prodlení podle předžalobní výzvy ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem stanovených podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, .