11 C 213/2025-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil a dluží žalobci na jistině , částka, , na smluvních poplatcích , částka, , na pojistném , částka, a smluvní úrok z jistiny částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména ze smlouvy o úvěru, včetně sazebníku, z výpisů z účtů, potvrzení o čerpání, z přehledu splátek žalovaného, z odstoupení od smlouvy, z upomínky a z předžalobní výzvy ze dne , datum, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci , částka, , když z této částky činí dluh na jistině , částka, .6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědným. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který požadoval od , datum, do zaplacení a výše tohoto úroku vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.8. V posuzovaném případě soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný se je jako úvěrující zavázal řádně a včas splácet ve splátkách. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel a vyčerpal, porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas. Poskytnutý úvěr byl splácen pouze částečně. Na výzvy žalobce k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobci je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v té výši, jak jí uplatnil žalobě.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142, odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , když z této části soudní poplatek zaplacený dle zákona 549/1991 Sb., činí , částka, . Odměna za právní zastoupení byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění podle § 14b, odst. 1, písm. c), odst. 3 za 1 úkon právní služby , částka, , tedy za 3 úkony právní služby , částka, a 3 režijní paušály po , částka, , toto zvýšeno o 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, dle § 137, odst. 2 o. s. ř.10. Lhůtu k plnění ve výroku I., II. rozsudku soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.