5 C 152/2025-85 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému pronajala pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , (dále jen „nemovitost“). Ačkoliv žalovaný předmětnou nemovitost užíval, do dne podání žaloby neuhradil žalobkyni nájemné ve výši , částka, a poplatek za upomínání s jeho úhradou ve výši , částka, .2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobcem zjistil soud níže popsané skutečnosti.5. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti.6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému nemovitost přenechala k užívání. Žalovaný se zavázal za užívání nemovitosti hradit vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce nájemné ve výši , částka, měsíčně. V článku 5.3. smlouvy se žalovaný pro případ prodlení s úhradou nájemného po dobu delší než pět dní uhradit žalobkyni za zaslanou upomínku částku , částka, . V článku 5.4. smlouvy se zavázal za druhou upomínku uhradit žalobkyni částku , částka, .7. Z dodatku k nájemní smlouvě uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že si v něm účastníci sjednali navýšení nájemného od , datum, na částku , částka, měsíčně.8. Z upomínky, výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, a podacího lístku z téhož data, z upomínky, poslední výzvy k úhradě dlužného nájmu ze dne , datum, a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného nájemného.9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájem nemovitosti a vyzvala jej, aby nemovitost nejpozději do , datum, vyklidil.10. Z předžalobní výzvy k uhrazení dlužných částek ze dne , datum, a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.11. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání nemovitost. Žalovaný se zavázal za užívání nemovitosti hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Zároveň se zavázal v případě prodlení s úhradou nájemného hradit žalobkyni poplatek za zaslání upomínek ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný však svoji povinnost řádně neplnil a nájemné žalobkyni za měsíc květen, červen a červenec roku 2023 v celkové výši , částka, neuhradil Rovněž žalobkyni neuhradil náklady za zaslané upomínky ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože k tomu byl před podáním žaloby ve věci žalobkyní vyzýván.12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.14. Po zhodnocení shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní písemně uzavřeli nájemní smlouvu, v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala žalovanému jako nájemci přenechat k užívání nemovitost. Žalovaný se za to zavázal žalobkyni platit nájemné a pro případ prodlení s úhradu nájmu se zavázal uhradit poplatek na zaslání upomínek. Žalovaný však žalobkyni nájemné v období od května do července 2023 řádně neuhradil. Zároveň žalobkyni neuhradil poplatek za zaslané upomínky ve výši , částka, . Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky , částka, v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“),- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 AT17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.