6 C 14/2026-55 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kdy poskytnuté finanční prostředky žalovaná řádně nesplácela a dlužnou částku neuhradila ani přesto, že k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání podle § 115a občanského soudního řádu.3. Z listinných důkazů připojených k žalobě soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které měla žalovaná právní předchůdkyně žalobkyně vrátit spolu s poplatky a sjednaným úrokem ve výši 10,29 % ročně, ve sjednaných měsíčních splátkách, což však žalovaná neučinila, jak vyplývá z platební historie a výpisu z úvěrového účtu. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru, kdy ke dni , datum, činila dlužná částka celkem , částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále z úroku z prodlení ve výši , částka, , vypočtený z dlužné jistiny a poplatku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Dále dlužnou částku tvoří smluvní úrok kapitalizovaný v částce , částka, vzniklý ze sazby 10,29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, .4. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyně doložila aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně rovněž doložila, že její právní předchůdkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, kdy v procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná nemá jiné závazky k úhradě a z příjmů ve výši , částka, po odečtení měsíčních nákladů ve výši , částka, stále žalované zůstávalo , částka, , což byla dostatečná částka na úhradu sjednané měsíční splátky , částka, . Žalovaná kromě toho deklarovala celkový měsíční příjem domácnosti , částka, při započtení měsíčního příjmu jejího manžela, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti.5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud podané žaloby v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému sjednání smlouvy o úvěru, na základě které vznikla žalované povinnost vrátit výše uvedenou dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně přitom v podání z , datum, dodatečně vysvětlila, že dlužný poplatek ve výši , částka, tvoří součet poplatků ve výši , částka, dle článku III. smlouvy o úvěru za odeslání upomínky z února 2025, a dále poplatek ve výši , částka, za zesplatnění.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náklady za zastoupení žalobkyně advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky se základním skutkovým a právním rozborem, sepis návrhu na zahájení řízení a účast zástupce žalobkyně při ústním jednání soudu) každý po , částka, dle § 7a § 11 advokátního tarifu, přičemž ke každému úkonu právní služby přísluší režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, je třeba tuto v sazbě 21 % připočíst k nákladům za zastoupení žalobkyně advokátem. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud uložil podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu žalované uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za sepis písemných doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, , neboť okolnosti uvedené v těchto podáních měly a mohly být součástí již podaného návrhu na zahájení řízení, a to mimo jiné i s přihlédnutím k výši tarifní hodnoty za sepis návrhu na zahájení řízení.