7 C 185/2025-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas nesplaceného spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , který poskytl právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, IČO 0943635 žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně příloh – smluvní dokumentace, předsmluvní informace, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o zaplacení verifikační platby, oznámení o postoupení pohledávky, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, předávacího protokolu k rámcové smlouvě, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . se zavázal poskytnout žalobci peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši celkem , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . přičemž pokud ani po dvou upomínkách dluh nedoplatil. Ke dni podání návrhu byl žalovaný v prodlení z celkem , hodnota, splátkami po , částka, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován.5. Z upomínek a z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně dokladů o podání k poštovní přepravě, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k uhrazení sjednaných splátek a že ještě před podáním žaloby ho vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil žalobkyni ve formě úvěru poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že úvěr byl žalovanému jakožto spotřebiteli poskytnut oprávněně, neboť žalobkyně řádně a s odbornou péčí ještě před uzavřením smlouvy zkoumala jeho úvěruschopnost, když měla dostatečně ověřeny jeho pravidelné příjmy i výdaje, soud žalovaný nárok přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne prodlení podle předžalobní výzvy ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT.