7 C 187/2025-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Ve věci bylo rozhodnuto pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení , částka, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) do , datum, a rovněž v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) za období od , datum, .3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu UL 405099, neměl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 248 dní. Žalobkyně odeslala dne , datum, a , datum, žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvku dne , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala ho k úhradě předžalobní upomínkou. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.4. Dále žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 325 dní. Žalobkyně odeslala dne , datum, , , datum, a , datum, žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvků dne , datum, , , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala ho k úhradě předžalobní upomínkou. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.5. Dále žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu UF 899886 neměl v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 301 dní. Žalobkyně odeslala dne , datum, , , datum, a , datum, žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvku dne , datum, , , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala ho k úhradě předžalobní upomínkou. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti, a podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dále podle § 6 odst. 1 písm. a) a § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaný byl provozovatelem shora uvedených vozidel a jelikož v rozhodném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem daného vozidla, vznikla mu za každý den porušení této povinnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu i paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k včasné výzvě k úhradě má žalobkyně nárok na zaplacení celkem , částka, (, částka, *874 dní a 8x300 Kč jako paušální náhrada nákladů). Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost pohledávek nastala ke dni, jak shora uvedeno. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.9. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).