7 C 191/2025-30 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky spolu s příslušenstvím specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce zdůvodnil svůj nárok tím, že s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, . smlouvu o vydání kreditní karty dne , datum, . Jednalo se o úvěrovou smlouvu, evidovanou pod číslem , hodnota, , ve které se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, , který žalovaný mohl čerpat právě prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách 3,5 % z vyčerpané částky minimálně , částka, vždy ke 12. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 22,56% ročně pro bezhotovostní transakce a 22,56% ročně pro hotovostní transakce. Kreditní kartu Style č. , hodnota, převzal , datum, .Celkem bylo poskytnuto žalovanému , částka, . Banka svou povinnost splnila, úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný závažně porušil smluvní podmínky, nesplácel úvěr řádně a včas, a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena nejprve smlouvou mezi společností I- Xon ,a. s. a , právnická osoba, . ze dne , datum, a následně smlouvou z , datum, uzavřenou mezi žalobcem a společností I-Xon, a.s.. Dlužná pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , dlužného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 22,56% ročně z , částka, od , datum, do zaplacení a dlužných poplatků ve výši , částka, .2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně vyslovila souhlas již v návrhu a žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto soud podle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.3. Z listinných důkazů předložených žalobcem měl soud prokázaný následující skutkový stav:4. Ze smlouvy/návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, protokolu o převzetí kreditní karty se zjišťuje, že celkem byl žalovanému ze strany banky , právnická osoba, . poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splácet splátkami ve výši 3,5 % z vyčerpané částky minimálně , částka, vždy ke 12. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 22,56 % ročně pro bezhotovostní transakce a 22,56 % ročně pro hotovostní transakce. Kreditní kartu převzal , datum, . Žalovaný vyčerpal , částka, . Ze sdělení žalobce soud zjistil, že dne 3.2.32025 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení dluhu, který ke dni , datum, , kdy nastala splatnost celého dluhu, činil , částka, .5. Z výpisu z úvěrového účtu úvěru žalovaného lze zjistit, že žalovaný byl v prodlení se splácením splátek.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzvy k úhradě dluhu se zjišťuje, že žalobce vyzval žalovaného ke splacení dluhu, jehož splatnost, kterého nastala , datum, , a to ve výši , částka, a že žalovaný byl řádně uvědomen o tom, že došlo k postoupení jeho závazků.7. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného, kterou doložil žalovaný výpisem z účtu číslo: , hodnota, vedeném u , právnická osoba, . za období od , datum, až do , datum, .8. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dale jen “o. z.”) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen “z. s. u.”), ve znění účinném ke dni sjednání závazků.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.11. Podle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění (z. s. ú.) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení své pohledávky za žalovaným je důvodná. Mezi žalovaným a bankou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta bankou částka ve výši rámce , částka, , ze kterého vyčerpal žalovaný vyčerpal , částka, . Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s řádnou péčí odborníka, neboť měla k dispozici jeho bankovní výpisy. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnila banka úvěr ke dni , datum, , což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný tak řádně neuhradil částku ve výši , částka, . Proto byl žalobce oprávněn účtovat si smluvní úrok a poplatky včetně zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatil. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úroku z prodlení určených nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.,. Žalobce rovněž doložil svou aktivní legitimaci shora uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek.14. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady v tomto řízení představované částkou , částka, . Uvedená částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou právnímu zástupci stanovenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky za jeden úkon právní služby , částka, , tedy za tři úkony právní služby 3 x , částka, , náhrada tří režijních paušálů po , částka, , tedy celkem , částka, , a toto zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., tedy celkem , částka, . O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. .15. Lhůtu k plnění v obou případech stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. .