7 C 208/2025-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky spolu s příslušenstvím specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce zdůvodnil svůj nárok tím, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, . smlouvu o půjčce dne , datum, . Jednalo se o půjčku na konsolidaci číslo , hodnota, , ve které se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě uvedených závazků žalovaného a ten se zavázal úvěr zaplatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy ke 12. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,7 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, . Celkem bylo poskytnuto žalovanému , částka, . Banka svou povinnost splnila, úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný závažně porušil smluvní podmínky, nesplácel úvěr řádně a včas, a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena nejprve smlouvou mezi společností I-Xon a. s. a , právnická osoba, . (ta pohledávku nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ) a následně smlouvou z , datum, . Dlužná pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , z dlužného smluvního úroku ve výši , částka, , dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, .2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně vyslovila souhlas již v návrhu a žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto soud podle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.3. Ze smlouvy/návrhu o půjčce na konsolidaci číslo , hodnota, z , datum, se zjišťuje, že celkem bylo žalovanému ze strany banky , právnická osoba, . poskytnuta půjčka ve výši , částka, , kterou se zavázal žalovaný splácet splátkami po , částka, . Žalovaný celkem měl tak zaplatit , částka, . Splácet tuto částku se žalovaný zavázal ve 120 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou smluvenou 10,7 % ročně. Zavázal se platit i poplatek za pojištění ve výši , částka, . Tedy celková měsíční splátka byla , částka, . Podle podmínek smlouvy článku 6.3. byl žalovaný povinen celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoliv na požádání banky, a to v případech, kdy nastane případ porušení nebo dojde k porušení kteréhokoliv ustanovení smlouvy. Takovým porušením podle článku 6.1. je prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky. Z výpisu z úvěrového účtu úvěru žalovaného lze zjistit, že žalovaný byl v prodlení se splácením splátek. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu z , datum, se zjišťuje, že žalobce vyzval žalovaného ke splacení dluhu, jehož splatnost kterého nastala , datum, , a to ve výši aktuální , částka, .4. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Úvěruschopnost doložil žalovaný výpisem z účtu číslo , hodnota, vedeném u , právnická osoba, . za období od , datum, až do , datum, .5. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, se zjišťuje, že žalovaný byl řádně uvědomen o tom, že došlo k postoupení jeho závazků.6. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné částky.7. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen “z. s. ú.”), ve znění účinném ke dni sjednání závazků.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. , smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Podle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a bankou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta bankou částka ve výši , částka, . Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s řádnou péčí odborníka, neboť měla k dispozici jeho bankovní výpisy. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnila banka úvěr ke dni , datum, , což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný tak řádně neuhradil částku ve výši , částka, . Proto byl žalobce oprávněn účtovat si smluvní úrok a poplatky včetně zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatil. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úroku z prodlení určených nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.,. Žalobce rovněž doložil svou aktivní legitimaci shora uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek.13. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady v tomto řízení představované částkou , částka, . Uvedená částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou právnímu zástupci stanovenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky za jeden úkon právní služby , částka, , tedy za tři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním posouzením) 3 x , částka, , náhrada tří režijních paušálů po , částka, , tedy celkem , částka, , a toto zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 odst. 2,3 o. s. ř., tedy celkem , částka, . O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůtu k plnění v obou případech stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. .