9 C 46/2020-45 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému [částka]. Žalovaný však svůj dluh dosud neuhradil. Dále žalobce tvrdil, že pohledávky z této smlouvy mu byly postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. Z písemného znění smlouvy o zápůjčce – z internetového formuláře ze dne [datum] [číslo] s číslem faktury [číslo], z příkazu k úhradě vystaveného [datum] k faktuře [číslo] vyplývá, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci. Z výzvy, kterou žalobce adresoval žalovanému, se podává, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení tohoto dluhu. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Z provedených důkazů plyne, že v dané věci byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, že pohledávky z této smlouvy byly postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku na žalobce, a že žalovaný dosud svůj dluh plynoucí z této smlouvy neuhradil. K tomu má věřitel právo domáhat se též zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě zcela vyhověl. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka] a dále odměnou advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] určenou dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3x [částka] jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby. Dále 21% DPH z těchto částek ve výši [částka], kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobce tak činí [částka].