6 C 119/2020-35 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení čtyř regulačních poplatků po [částka] a nákladů tří transportů žalovaného do zdravotnického zařízení. V žalobě uvedl, že žalovanému ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] poskytl pohotovostní ambulantní ošetření. Regulační poplatky vyúčtoval žalovanému postupně se splatností [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobce žalovaného, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu, třikrát transportoval do zdravotnického zařízení. Za to mu vyúčtoval náklady ve výši [částka] se splatností [datum], dále ve výši [částka] se splatností [datum] a ve výši [částka] se splatností do [datum]. Žalovaný žalobci přes výzvu dluh neuhradil. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), podle které bude mít za to, že účastník s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádří-li se ve lhůtě sedmi dnů. Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto podle ust. § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. Soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému zdravotnické ošetření formou pohotovostní ambulance v celkem čtyřech případech, vyúčtoval mu za to regulační poplatky po [částka] se splatností uvedenou v žalobě. Žalobce dále třikrát provedl transport žalovaného do zdravotnického zařízení (protialkoholní záchytné stanice) a za to žalovanému vyúčtoval náklady ve výši a splatnosti odpovídající žalobním tvrzením. Právo na úhradu regulačních poplatků za poskytnutí pohotovostní ambulantní péče ve výši [částka] vyplývá z § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., právo na náhradu nákladů spojených s dopravou žalovaného žalobcem do zdravotnického zařízení vyplývá z § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. Po právním zhodnocení shora uvedených skutkových okolností soud uzavřel, že žaloba je zcela po právu. Žalobce poskytl žalovanému ve čtyřech případech v rámci pohotovostní služby ambulantní zdravotní péči a třikrát jej převezl na záchytnou stanici kvůli intoxikaci žalovaného alkoholem. Náleželo mu proto právo na zaplacení tří regulačních poplatků po [částka] a náhrady nákladů za dopravu v žalobou uplatněné výši. Jelikož žalovaný přes výzvu nezaplatil žalobci požadované náklady včas, ocitl se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady žalobce sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dvou paušálních náhrad po [částka] dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za předžalobní upomínku a sepis žaloby).