6 C 87/2021-65 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou doručenou soudu dne 21. 4. 2021 a doplněnou podáním ze dne 13. 9. 2021 se původní žalobce [právnická osoba] domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobce opřel žalobu o tvrzení, že s žalovaným uzavřel s účinností od 28. 4. 2018 pojistnou smlouvu č. 8510642529, přičemž žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za období od 28. 10. 2019 do konce měsíce února 2020. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval oba účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. V průběhu řízení soud rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalobkyně, žalobcem se stala [právnická osoba] Soud zjistil, že žalovaný s předchůdcem nynějšího žalobce uzavřeli s účinností od 28. 4. 2018 pojistnou smlouvu č. 8510642529, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Peugeot 307, [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit roční pojistné ve výši 3.923 Kč v pololetních splátkách po 1.961. V souladu s pojistnými podmínkami navýšil žalobce pololetní splátku pojistného od 28. 4. 2019 na částku 2.028 Kč a od 28. 4. 2020 na částku 2.078 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dnem 15. 2. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení pojistného upomenut právním zástupcem žalobce dopisem ze dne 23. 12. 2020. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za současného použití § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Požadavek žalobce na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě zcela vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.