6 C 92/2021-60 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu opřel o tvrzení, že jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřel s žalovaným tři účastnické smlouvy o službách elektronických komunikací zahrnující také ujednání o splátkovém prodeji koncových zařízení Samsung Galaxy A10, Samsung Galaxy J4+ a Samsung Galaxy A70, a o pojištění těchto zařízení, a také kupní smlouvu na produkt„ [označení produktu]“. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. 9320047299 splatnou dne 22. 9. 2020 podmíněnou slevu na nákup zařízení ve výši 4.000 Kč, fakturou č. 9320047298 splatnou dne 22. 9. 2020 podmíněnou slevu na nákup zařízení ve výši 3.000 Kč, fakturou č. 9320042804 splatnou dne 25. 8. 2020 zůstatek ceny zařízení ve výši 5.090 Kč, fakturou č. 2711963920 splatnou dne 3. 4. 2020 splátku zařízení ve výši 100 Kč a pojistné ve výši 126,07 Kč, fakturou č. 2704044020 splatnou dne 4. 5. 2020 splátku zařízení ve výši 1.330 Kč a pojistné ve výši 198 Kč, fakturou č. 2716194120 splatnou dne 3. 6. 2020 splátku zařízení ve výši 1.330 Kč a pojistné ve výši 198 Kč a fakturou č. 2720344220 splatnou dne 4. 7. 2020 pojistné ve výši 57,49 Kč. Žalobce uplatnil žalobou sumu nesplacených cen a pojištění s nárokem na zákonný úrok z prodlení jdoucí od prvního dne prodlení s úhradou posledního z uvedených vyúčtování. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), podle které bude mít za to, že účastník s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádří-li se ve lhůtě sedmi dnů. Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil, soud proto podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli: 1) dne 9. 8. 2019 účastnickou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací zákaznické číslo 1504570177 (viz č. l. 35-36 soudního spisu), jejíž součástí bylo ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy J4+ za cenu 3.989 Kč hrazenou akontací ve výši 1.689 Kč a ve zbytku 23 splátkami po 100 Kč, přičemž součástí smluvních ujednání byl i souhlas žalovaného s pojištěním zařízení za poplatek ve výši 49 Kč měsíčně (č. l. 44 p. v. až 45 soudního spisu), 2) dne 3. 3. 2020 účastnickou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací zákaznické číslo 1504570177 (viz č. l. 32 p. v. až 33 soudního spisu), jejíž součástí bylo ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A10 za cenu 1 Kč po slevě ve výši 3.000 Kč podmíněné tím, že účastnická smlouva bude trvat alespoň 24 měsíců, se závazkem žalovaného vrátit podmíněnou slevu v případě, že uvedená podmínka nebude ze strany žalovaného dodržena, 3) dne 4. 3. 2020 účastnickou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací zákaznické číslo 1504570177 (viz č. l. 37 p. v. až 38 soudního spisu), jejíž součástí bylo ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A70 za cenu 5.499 Kč po slevě ve výši 4.000 Kč podmíněné tím, že účastnická smlouva bude trvat alespoň 24 měsíců, se závazkem žalovaného vrátit podmíněnou slevu v případě, že uvedená podmínka nebude ze strany žalovaného dodržena, přičemž součástí smluvních ujednání byl i souhlas žalovaného s pojištěním zařízení za poplatek ve výši 149 Kč měsíčně (č. l. 39 p. v. až 40 soudního spisu), a 5) kupní smlouvu ze dne 4. 3. 2020 o prodeji produktu„ [označení produktu]“ za cenu 749 Kč splatnou akontací ve výši 49 Kč a ve zbytku pěti splátkami po 140 Kč. Účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným vypověděl žalobce dopisem ze dne 29. 6. 2020 (č. l. 46 p. v. až 47) kvůli neplnění závazků žalovaným. 4. Soud dále zjistil, že výše uvedená koncová zařízen byla pojištěna na základě Rámcové pojistné smlouvy č. TMBP 1/2014, uzavřené dne 28. 2. 2014 mezi žalobcem jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem (viz smlouvu na č. l. 6 soudního spisu). 5. Žalobce žalovanému vyúčtoval vrácení podmíněných slev koncových zařízení a jejich kupní cenu spolu s poplatky za pojištění vyúčtováními označenými v žalobě (viz faktury na č. l. 25-32). Splatnosti faktur odpovídaly údajům uvedeným v žalobě. 6. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2021 (č. l. 13 soudního spisu). 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí těchto smluv byla i ujednání o kupní smlouvě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejichž předmětem byl prodej koncových zařízení, a dále byla na základě souhlasu žalovaného a v jeho prospěch uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, resp. § 2768 a násl. občanského zákoníku mezi žalobcem jako pojistníkem a třetí osobou jako pojistitelem. 8. Povinností žalovaného plynoucí ze smluv bylo zaplatit cenu zakoupených koncových zařízení, vrátit tzv. podmíněnou slevu v případě nedodržení závazků a hradit žalobci poplatky za pojištění zařízení po dobu trvání pojištění. Protože žalovaný tak neučinil (z obsahu spisu neplyne opak), dostal se následující den po splatnosti vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.252 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.