7 C 161/2021-47 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 10.3.2021, žalované částky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu (dodatek) č. 59654002, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 21.6.2019. Číslo účastnické smlouvy se od čísla zákaznické smlouvy liší, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách stejné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě účastnické smlouvy (dodatku) se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobci za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek společnosti ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce po žalované uplatňuje 44 Kč jako cenu za poskytnutí služby třetích stran a 4 000 Kč coby smluvní pokutu. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stan vyplývá především z Ceníku a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla nebo je určena poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera žalobce je dána Všeobecnými podmínkami společnosti. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. 59654002 (pevný internet do zásuvky základe) bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI 86767004492867 typu Huawei B525 na dobu neurčitou za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem, stanovena na 30 Kč včetně DPH. Smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč je smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinna pronajaté koncové zařízení nejpozději od 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaná svým závazkům nedostála, zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátila, požaduje žalobce po žalované zaplacení této smluvní pokuty. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6.11.2018 čj. 0 P 77/2012-261, který nabyl právní moci 19.5.2021, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 500 Kč týdně, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 500 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 500 Kč v každém jednotlivém případě. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že již Okresní soud v Šumperku svým rozsudkem ze dne 14.1.2011 čj. 0Nc 656/2010-46 žalovanou omezil ve způsobilosti k právním úkonům, co do nakládání s majetkem v částce přes 3 000 Kč. Protože se opatrovník žalované, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jde o neplatnost absolutní. Neplatné je tedy i právní jednání zletilé fyzické osoby, která jedná v dušení poruše, jež ji činí k tomuto právnímu jednání neschopnou, aniž by u této fyzické osoby došlo k soudnímu rozhodnutí o zbavení či omezení svéprávnosti. V takovém případě se nezbytně předpokládá, aby bylo bezpečně zjištěno, že subjekt buď nedokáže posoudit následky svého jednání, nebo toto jednání ovládnout, popř. obojí. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno, To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. V projednávané věci bylo zjištěno, že účastníci řízení v minulosti uzavřeli účastnickou smlouvu č. (dodatek) č. 59654002, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] žalované dne 21.6.2019. Na základě této smlouvy, žalobce žalované poskytoval veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Dále měla žalovaná od žalobce v pronájmu koncové zařízení, které se zavázala do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci vrátit, což neučinila. Protože žalovaná v době uzavírání předmětné smlouvy nebyla plně svéprávná, je toto právní jednání neplatné. Protože se, ale na úkor žalobce, který jí poskytoval veřejně dostupné služby a nevrátila mu koncové zařízení, bez spravedlivého důvodu obohatila, je povinna mu vydat oč se obohatila, což je právě žalovaná částka za poskytnuté služby a nevrácené koncové zařízení, a proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení, na které má coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok, když výše těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč.