9 C 101/2020-40 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne [datum] u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení [částka] s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalovaný však za takto dodanou elektřinu řádně nezaplatil sjednanou kupní cenu, a to za období od [datum] do [datum], dále za období od [datum] do [datum]. Dále vznikl žalobci nárok na zaplacení částky [částka] za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a částky [částka] za dvě zaslané upomínky (2x [částka]). 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Soud ho vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Uvedenou smlouvou se žalobce zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Žalobce žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum] [rok]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky [částka] za odpojení odběrného místa z distribuční soustavy, a to se splatností [datum]. Z upomínek ze dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek a vznikla jí povinnost podle VOPD uhradit za každou upomínku částky [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], kterou žalobce adresoval žalovanému, se podává, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení tohoto dluhu. Žalovaný z tohoto titulu doposud ničeho neuhradil. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“). 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 o. z., na základě které žalobce dodával žalovanému elektřinu. Současně tím žalovanému jakožto kupujícímu vznikla povinnost platit kupní cenu za dodanou elektřinu. Protože však žalovaný řádně a včas nezaplatil celou sjednanou kupní cenu za odebranou elektrickou energii, došlo následně i k odpojení žalovaného z odběrného místa od distribuční soustavy a zároveň se žalovaný dostal do prodlení. Žalobce tak má právo domáhat se úhrady kupní ceny za odebranou elektřinu a s tím spojené náklady na odpojení od distribuční soustavy a náklady na vymáhání této pohledávky a rovněž i právo požadovat ve smyslu § 1970 o. z. úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). 11. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka] a dále odměnou advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3x [částka] jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je to 21% DPH z těchto částek ve výši [částka], kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobce tak činí [částka]. 12. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobce u soudu opakovaně.