9 C 93/2020-36 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobkyně podala dne [datum] u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení [částka] od [datum] do [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na základě které jí byla žalovaná povinna platit lhůtní pojistné. Žalovaná pojistné řádně a včas neuhradila a ke dni [datum] pak pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalovaná přitom na pojistném nadále dluží žalobkyni [částka] za období od [datum] do [datum] (včetně poplatku za zaslání upomínek k zaplacení dlužného pojistného). Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Soud ji vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná jako pojistník uzavřela dne [datum] s žalobkyní jako pojistitelem smlouvu pro pojištění bytové jednotky a domácnosti – 1BT. Pojistné bylo sjednáno [částka] ročně. Z oznámení o zániku této pojistné smlouvy, bilance pojištění a z předžalobní upomínky vyplývá, že žalobkyně eviduje výše uvedený dluh na pojistném, pro který pojistnou smlouvu ukončila, přičemž ještě před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě tohoto dluhu. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 občanského zákoníku platně uzavřena pojistná smlouva, na základě které byla žalovaná mimo jiné povinna hradit sjednané pojistné. Tuto svoji povinnost však žalovaná řádně nesplnila a na pojistném žalobkyni nadále dluží žalovanou částku. Protože žalovaná tento dluh řádně a včas neuhradila, dostal se do prodlení, a žalobkyně tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka] a dále odměnou advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3x [částka] jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je to 21% DPH z těchto částek ve výši [částka], kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobkyně tak činí [částka]. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobkyně u soudu opakovaně.