13 C 64/2022-23 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 65 451,63 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 039,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65 451,63 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 62 111,63 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 1 039 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 67 350 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný poskytnutý úvěr nevrátil. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 8. 2019 má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 67 350 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Účastníci se dohodli, že žalovaný úvěr splatí nejpozději do 6. 9. 2027 s tím, že úvěr bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 144 Kč. První splátka měla být zaplacena nejpozději do 7. 10. 2019. Účastníci si dohodli úrokovou sazbou ve výši 12,9 % ročně. 4. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce rozhodl o okamžité splatnosti celkového dluhu ve výši 64 413 Kč. Splatnou se stala dlužná částka dne 20. 3. 2021. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 6. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdci žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky ve výši 66 490,67 Kč. 6. Z oznámení ze dne 18. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného informoval o tom, že nabyl pohledávku od právního předchůdce žalobce a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 7. Z podkladů pro soudní jednání má soud za prokázané, že dluh činil ke dni 1. 6. 2021 částku 65 451,63 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení činil 1 039,04 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdci žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 10. Žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne 25. 8. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 67 350 Kč. Účastníci si sjednali úrok ve výši 12,9 % ročně s tím, že dluh bude zaplacen nejpozději do 6. 9. 2027. Dluh měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 1 144 Kč s tím, že první splátka měla být zaplacena nejpozději do 7. 10. 2019. Žalovaný svoji povinnost splácet úvěr nesplnil, a proto právní předchůdce žalobce přistoupil k prohlášení okamžité splatnosti dluhu. Dluh ve výši 64 413 Kč se stal splatným ke dni 20. 3. 2021. K 1. 6. 2021 činil dluh celkem 65 451,63 Kč. Kapitalizovaný úrok činil 1 039,04 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci a tuto skutečnost žalovanému oznámil. Žalovaný ani po výzvě žalobce dlužnou částku neuhradil. 11. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Žaloba je důvodná. 13. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a poskytnutý úvěr nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 021,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 619 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 451,63 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 250 Kč ve výši 2 152,50 Kč.