3 C 181/2022-31 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce podal dne 25. 5. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Soud rozhodl ve věci bez jednání, když s takovým postupem souhlasily obě strany sporu. 2 Soud zjistil, že dne 3. 5. 2021 žalobce odtáhl vozidlo žalovaného [reg. značka] na základě rozhodnutí strážníka městské policie podle ust. § 27/5 zk. 361/2000 Sb. (porušení zákazu parkování) a umístil je na svém parkovišti na [část obce]. Podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, platí, že„ pro účely organizování dopravy na území obce může obec v nařízení obce vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy k stání silničního motorového vozidla v obci na dobu časově omezenou, nejvýše však na dobu 24 hodin, nebude-li tímto užitím ohrožena bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích a jiný veřejný zájem. V nařízení obce stanoví obec způsob placení sjednané ceny a způsob prokazování jejího zaplacení.“ [Územní celek] (tj. obec) vydalo nařízení 2/2013 Sb. [územní celek], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinné od 1. 3. 2013. Nařízení vymezilo 1900 Kč za odtah vozidla a 250 Kč denní parkovné. [územní celek] zřídilo žalobce jako příspěvkovou organizaci a pověřilo jej prováděním odtahů vozidel včetně vymáhání neuhrazených pohledávek za odtah a parkovné. Žalovaný nezaplatil za odtah a parkování odtaženého vozidla a je v prodlení se zaplacením. Proto je povinen zaplatit žalobci vymáhanou částku i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Proto soud vyhověl žalobě. 3 Žalobce uspěl ve sporu, a má tak právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. (ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu) Náklady řízení, které žalobce vynaložil, sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka 200 Kč podle § ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci 2x 100 Kč jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za podání žaloby u soudu a předžalobní upomínku, na základě vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a podle ust. § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. 4 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění. 5 Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody.