6 C 17/2022-33 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkem 2.720 Kč z titulu neuhrazeného pojistného za období od 22. 1. 2020 do 19. 6. 2020 a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč sjednaných pojistnou smlouvou č. 3169609814. Zároveň požadoval příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 2.520 Kč (tedy z dlužného pojistného) od 20. 6. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 21. 1. 2020 s účinností od 22. 1. 2020 do 21. 1. 2053 pojistnou smlouvu č. 3169609814, jejímž předmětem bylo životní pojištění s názvem Můj život (verze 2). Žalovaná se v ní zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 504 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o zaplacení poplatku ve výši 200 Kč za upomínku po zániku pojištění. Pojištění zaniklo předčasně pro nezaplacení pojistného ke dni 20. 6. 2020. Žalobce žalovanou upomněl po zániku pojištění o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne 29. 4. 2020 a poté ještě před podáním žaloby dopisem právního zástupce ze dne 10. 6. 2021. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobce na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný, stejně jako nárok na zaplacení sjednaného poplatku za zaslání upomínky, který je součástí ceny služby. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 1.489 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.