6 C 87/2022-31 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobce opřel žalobu o tvrzení, že s žalovaným pojistnou smlouvu č. 6157708051 s počátkem pojištění od 10. 8. 2020, přičemž žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za období od 11. 8. 2020 do 25. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 10. 8. 2020 pojistnou smlouvu č. 6157708051 s počátkem pojištění ode dne 10. 8. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Volkswagen Transporter. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit roční pojistné ve výši 10.618 Kč ve čtvrtletních splátkách po 2.654 Kč. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby o zaplacení pojistného upomenut právním zástupcem žalobce předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za současného použití § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobce na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný. 5. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. 6. Soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl. 8. Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 1.489 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.