7 C 175/2022-44 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 1. 6. 2022, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení zápůjčky, když se žalovaným uzavřel 5. 12. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl 9 000 Kč (jistina), a to na účet žalobce č. [bankovní účet]. Žalovaný se za poskytnutí zápůjčky zavázal žalobci uhradit poplatek ve výši 5 400 Kč spolu s jistinou ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky 11. 2. 2021. Žalobce zápůjčku žalovanému poskytl prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] a ještě před tím posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný, ale své smluvní závazky nesplnil, dlužnou částku neuhradil, když se dostal do prodlení se všemi splátkami. 2 Žalovaný údaje žalobce potvrdil. 3 Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem dne 5. 12. 2020 bylo zjištěno, že se žalobce zavázal žalovanému poskytnout bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 400 Kč ve splátkách po 4 800 Kč. 4 Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 1. 2020 čj. 0 P 965/2018-249 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. Listinou o jmenování opatrovníka ze dne 24. 3. 2022 podle pravomocného usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 2. 2022 čj. 25 P 80/2020-472 byla opatrovníkem žalovaného jmenována paní [jméno] [příjmení], která je mimo jiné oprávněna spravovat jmění žalovaného a zastupovat jej při uzavírání smluv s hodnotou plnění přesahující 1 800 Kč v každém jednotlivém případě. 5 Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jde o neplatnost absolutní. Neplatné je tedy i právní jednání zletilé fyzické osoby, která jedná v dušení poruše, jež ji činí k tomuto právnímu jednání neschopnou, aniž by u této fyzické osoby došlo k soudnímu rozhodnutí o zbavení či omezení svéprávnosti. V takovém případě se nezbytně předpokládá, aby bylo bezpečně zjištěno, že subjekt buď nedokáže posoudit následky svého jednání, nebo toto jednání ovládnout, popř. obojí. 6 Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8 Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno, To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9 V projednávané věci bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 5. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které bylo žalovanému vyplaceno na jeho účet 9 000 Kč a žalovaný do dnešního dne na úvěr ničeho nezaplatil. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 1. 2020 čj. 0 P 965/2018-249 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně uzavírat smlouvy s hodnotou plnění přesahující 1 800 Kč v každém jednotlivém případě. Tudíž předmětná smlouva je tedy z tohoto důvodu neplatná (§ 581 o. z.). Protože, ale bylo žalobcem na tuto neplatnou smlouvu plněno finanční částkou ve výši 9 000 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil, obohatil se na úkor žalobce ve smyslu § 2993 o. z., když žalobce plnil, aniž by tu byl platný závazek. Žalobce má tedy právo na vrácení toho, co plnil, tedy na částku 9 000 Kč, které soud uložil zaplatit žalovanému ve výše uvedených splátkách, když jeho příjem tvoří pouze invalidní důchod, ale pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že nebude-li zaplacena řádně a včas byť jen jediná splátka, stává se splatným celý dluh najednou. 10 Soud žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení, na které má coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok, když výše těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11 Protože žalobce má tedy právo pouze na to co plnil na neplatnou smlouvu, byla žaloba ohledně dalších ve smlouvě sjednaných poplatků a úroků zamítnuta. 12 Protože se v projednávané věci nedá hovořit o převážném úspěchu žádného účastníka, soud žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).