7 C 34/2022-104 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 2.2.2022, doplněnou podáním ze dne 16.3.2022 (čl. 44), zaplacení žalované částky, neboť 23.9.2021 uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 135791, na základě které se zavázal žalované poskytnout 60 000 Kč, a které také žalované vyplatil. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní stany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců a celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta na 119 016 Kč (60 000 Kč jistina a 59 016 Kč sjednané úroky) a žalovanou měla být uhrazena v 72 měsíčních splátkách po 1 653 Kč. Zápůjční úroková sazba byla uplatněna jako úroková sazba roční a její výše činila 26% a RPSN 39,23%. Dále si účastníci sjednali doplňkové služby, které byly žalobcem coby věřitelem poskytnuty žalované na její výslovnou žádost, a to doplňkovou službu PODPORA, jejichž podmínky jsou upraveny samostatnými smlouvami a jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná 15.10.2021, kdy nezaplatila splátku ve výši 2 595 Kč, která sestává ze splátky úvěru ve výši 1 653 Kč a splátky za výkon doplňkové služby PODPORA v celkové výši 942 Kč. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalované první písemnou upomínku ze dne 20.10.2021 (čl. 7), ve které vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň jí vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč. Protože žalovaná žalobci své splatné závazky neuhradila, zaslal jí žalobce druhou písemnou upomínku z 5.11.2021 (čl. 8), ve které jí opakovaně vyzval k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 a č. 2 ve výši 500 Kč s tím, že pokud žalovaná neuhradí své splatné závazky dojde k zesplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes tyto upomínky žalovaná splatnou splátku nezaplatila a žalobce tak dle ustanovení V. 5. 5. smlouvy o úvěru přistoupil k zesplatnění úvěru a žalovanou vyzval k zaplacení částky ve výši 217 763,20 Kč, když žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatila. Žalobcem uplatňovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši 60 000 Kč, zbývající části úroků ve výši 59 016 Kč, zbývající části doplňkové služby PODPORA v celkové výši 67 824 Kč, nákladů na upomínkování v částce 800 Kč (300 Kč + 500 Kč), smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 123,20 Kč a smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč. V projednávané věci žalobce, ale po žalované požaduje zaplacení 217 640 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 123,20 Kč. Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalované si žalobce vyžádal oboustrannou kopii jejího občanského průkazu, výpisy z jejího bankovního účtu a zjistil, že má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou, že její průměrný čistý měsíční příjem činí 32 059 Kč, je nemajetná, svobodná, za bydlení vynaloží 3 000 Kč měsíčně a pravidelné závazky má ve výši 15 038 Kč měsíčně. Dále žalobce vycházel z výpisů z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů a z registru SOLUS. 2 Protože se žádný z účastníků k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3 Z potvrzení o vyplacení úvěru (čl. 28) bylo zjištěno, že výše poskytnutého úvěru žalované byla 60 000 Kč, z toho poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru činil 9 000 Kč, na úhradu předchozího závazku žalované bylo vyplaceno 30 220 Kč a 20 780 Kč bylo vyplaceno na účet žalované (což bylo potvrzeno výpisem z účtu na čl. 20 a 21). 4 Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 135791 uzavřené dne 23.9.2021 (dále jen smlouvu o úvěru na čl. 10) a jejích příloh soud zjistil, že se žalobce touto smlouvu zavázal žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč, ze kterých, ale bylo použito 9 000 Kč na náklady žalobce coby poskytovatele, 30 220 Kč mělo být poukázáno na úhradu předchozího závazku žalované vůči žalobci (závazek vyplývající ze smlouvy č. 132704 ze dne 18.3.2021) a na účet žalované mělo být vyplaceno pouze 20 780 Kč. Žalovaná se zavázala splatit žalobci úvěr ve výši 60 000 Kč a k tomu úrok ve výši 59 016 Kč v 72 měsíčních splátkách po 2 595 Kč. Zápůjční roční úroková sazba byla ujednána ve výši 26%. V bodu 5.3 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky, vzniká žalobci právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením žalované, právo na úroky z prodlení a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Bod 5.4 obsahuje ujednání, že první upomínka žalobce je zpoplatněna 300 Kč a druhá 500 Kč. V dobu 5.5 si strany ujednaly, že v případě neuhrazení celé dlužné částky po dvou upomínkách je žalobce oprávněn jistinu úvěru zesplatnit a vzniká mu současně nárok na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50% zůstatku jistiny. 5 Příloha č. 2 smlouvy o úvěru obsahuje smlouvu o zřízení doplňkové služby PODPORA. Zde si smluvní strany ujednaly poskytnutí doplňkové služby k zajištění plnění závazků s minimálním zatížením a eliminací rizik v případech nenadálých životních a finančních situací. Dle bodu 2.13 smlouvy v případě, že žalovaná bude v prodlení se splácením úvěru, si účastníci sjednali možnost, že uhrazením zbylé části doplňkové služby PODPORA nahradí žalovaná žalobci škodu způsobenou porušením smlouvy o zřízení této doplňkové služby a i zde byl pro případ porušení podmínek sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky do zaplacení. V případě využití, měla žalovaná za tuto doplňkovou službu zaplatit celkem 67 824 Kč v 72 měsíčních splátkách po 942 Kč. 6 Z předložených upomínek na čl. 1 a 8 se podává, že žalobce zaslal žalované postupně dvě upomínky k úhradě dluhu. 7 Soud projednávanou věc posoudil dle § 2395 a o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a podle zákona č. zákona č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, kde podle § 1 se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 8 Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9 Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10 Ze shora provedených důkazů vyplývá, že v dané věci byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena platná smlouva o úvěru, která splňuje i podmínky ustanovení § 87 odst. 1 a 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy žalobce poté co s odbornou péčí posoudil schopnost žalované coby spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, jí požadovaný úvěr poskytl, ale žalovaná splátky úvěru nehradila, a proto žalobce v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnil. Přestože celková výše úvěru měla dle smlouvy činit 60 000 Kč, fakticky bylo ve prospěch žalované reálně vyplaceno pouze 51 000 Kč (30 220 Kč na úhradu předchozího závazku a 20 780 Kč na účet žalované). Proto žalobci náleží úhrada jistiny pouze ve výši 51 000 Kč, nikoli 60 000 Kč, jak se žalobce domáhal, a soud žalobu co do částky, týkající se splatné jistiny ve výši 9 000 Kč zamítl. Současně žalobci přiznal smluvní úrok ve výši 59 016 Kč, jak si jej účastníci sjednali, jakožto cenu za půjčení peněz. 11 Dále soud posuzoval požadavek žalobce na zaplacení dalších peněžitých plnění, které odvozoval z výše uvedené smlouvy o úvěru. Z písemného znění smlouvy a jejích příloh plyne, že pro případ prodlení žalovaného bylo mezi ž